Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1695 K.2018/3029

.....

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından üretilen malların sadece davalı şirket mağazalarında satılacağının ve bu yükümlülüğe aykırı davranılması halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının, davalı şirket için ürettiği malları davalı şirketin teslim almadığını, bu konuda noter kanalı ile çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek, davacıya ait işyerinde davalı şirket için üretilmiş ürünlerin tespiti ile bu ürünlerin tarım ürünü olması nedeniyle serbest piyasada satılabilmesi için tedbiren satış izni verilmesine,

gerekli görülmesi halinde satış için gözlemci atanmasına, taraflar arasındaki 25.02.2013 tarihli özel şartlar sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yokluklarında yapılan keşfi kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ürün fiyatlarının 12 ay boyunca geçerli olduğunu, davacının tek taraflı olarak ürün fiyatlarını değiştiremeyeceği halde tek taraflı olarak 12 aylık süre içerisinde ürün fiyatlarında fahiş artış yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan fiyat üzerinden ürün teslim etme borcunu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiğinin kabul edilebileceği, bilirkişi raporuna yapılan itirazın vaki olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 25.03.2013 tarihli özel şartlar sözleşmesinin feshine, dava konusu ürünlerin serbest piyasada satışına izin verilmesine, satış işlemi için gözlemci atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/182E.

2016/8333K sayılı 5.5.2016 tarihli bozma ilamında "Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği, davalıya davaya cevap verme hakkı tanınmadığı anlaşılmaktadır. Davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkını kısıtlayacak nitelikte inceleme ve yargılama yapılıp karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda. Tarafların ilk imzaladıkları 19.11.2012 tarihli tedarikci sözleşmesinden sonra davacı tarafından 25.07.2013 tarihinde gönderilen yeni fiyat listesininin davalı tarafından kabul edilmediği, davacının ihtarname gönderdiği 09.04.2014 tarihinde sözşleşmede ki bir yıllık sürenin geçtiği, bu tarihten önce tarafların her ikisinin de mutabık kalması için davacının mail göndermiş olması,

teklifte bulunmuş olmasının sözleşmeye aykırılık sayılamayacağı, zira tarafların mutabık kalma ihtimalleri ve sözleşmeyi uyarlama ihtimalleri her zaman olabileceği, ilk sözleşmede fiyatlar için belirlenen süre 12 ay olduğuna göre 19.11.2013 tarihinden sonra davacının bu fiyatlarla bağlı olmayabileceği, yeni tekliflerde bulunabileceği gibi “özel şartlar” başlıklı ek sözleşmede sözleşmenin süresine ilişkin bir süre şartı olmadığı , fiyatların geçerlilikleri için de belli bir süre şartının olmadığı,

davacının davasını açtığı tarih itibariyle haksız olmadığı,davaya konu malların da başkalarına satıldığından davanında konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

......