Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1756 K.2018/5713

Davacı ... . ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.12.2015 tarihli ve 2013/488-2015/832 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22/12/2016 tarihli ve 2016/9743-2016/16096 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği mal bedelinin tahsili için açılmış alacak davasıdır. Davacı, davalıya sattığı malları davalı adresinde yazılı teslim tutanağı ve imzalı irsaliyeli fatura ile davalı çalışanı ve temsilcisine teslim ettiğini, fatura üzerinde ödeme tarihi yazılı bulunmasına rağmen mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 3.689.395,08 TL'nin 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, malları teslim alan ...'ın yetkisiz temsilci olduğunu yapılan işlemlere hiçbir zaman açık ya da zımni icazet vermediklerini, davacının basiretli bir tacirin göstermesi gereken asgari özeni göstermediğinden davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, dava dışı ...’ın davalının ticari vekili olarak davacıyla satım akdi tesis ettiğinin ispatlanamadığı, davalı şirketin ...’ın davalı şirket adına dava konusu çapta bir alışveriş yapma yetkisi olduğuna dair üçüncü kişilerde yeterli kanıt oluşturacak düzeyde iş ve işlem yaptırmadığı, dayanılan vekaletin vekile davalı adına satım akdi ihdas etme yetkisi vermediği, davalının satım ilişkisine açık veya zımni rıza verdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmışsa da;

Mahkemece davalı şirketi temsilen hareket eden ...'ın yetkisiz temsilci olduğundan hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde davaya konu malların davalı şirkete teslimine ilişkin 17.12.2012 tarihli teslim tutanağı yer almakta ve bu belgede mahkemece yetkisiz temsilci kabul edilen ...'ın dışında davalı şirket çalışanı ... 'un da teslim alan imzası bulunmaktadır.

Öte yandan işbu davanın konusu olan olay hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/20-2015/10 E.-K. sayılı ceza mahkemesi kararı bulunup; davacı şirketin müşteki ve davalı şirketin katılan olarak taraf oldukları işbu davada davalı şirket çalışanları Mehmet Emin Aslan, ... ve Harun Yıldırım davacı şirkete karşı işledikleri suçtan dolayı sanık olarak yargılanmışlar ve mahkumiyetlerine karar verilmiştir. İşbu dosya temyiz aşamasında olup Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2017/35148 esasına kayıtlı olarak arşivde beklediği UYAP sisteminden görülmüştür.

İşbu dosya içinde 17.12.2012 tarihli teslim tutanağını imzalayan davalı şirket çalışanı ... 'un 25.10.2013 tarihli C. Başsavcılığı'nda alınan hazırlık ifadesi ve 04.02.2014 tarihli celsede mahkeme ifadesi vardır.

TBK'nun 74. maddesi (BK'nun 53. maddesi) gereğince, ceza davasında verilen ve kesinleşen hükmün dayanağı olan maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayacaktır.

Mahkemece yapılan tahkikat sırasında 17.12.2012 tarihli teslim tutanağı üzerinde durulmamış ve bu tutanakta malları teslim alansıfatıyla imzası bulunan şirket çalışanı ... 'un huzurda dinlenilmemiş olması ve yine bu şahsın ceza dosyası içindeki yukarıda işaret edilen ifadelerinin de değerlendirilmemiş olması tahkikatın eksik kalmasına neden olmuştur.

Ayrıca işbu ceza davası sonunda verilen kararın kesinleşmesinin beklenmemesi de doğru olmamıştır.

Zira taraflar arasında yapılan görüşmelerde davalı şirket adına hareket eden ...'ın yetkisiz temsilci olması nedeniyle taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin kurulmadığı kabul edilse bile, malların davacı şirket tarafından davalı şirkete fiilen teslim edilmiş olması halinde davalı şirketin teslim edilen mal bedelini davacı şirkete ödemesi gerekecektir.

Ancak taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi olmadığından ve davacının düzenlediği mal satış faturası da davalı şirkete usulen tebliğ edilmeyip davalı şirketin yetkisiz temsilcisi ...'a tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından faturada yazılı birim fiyatları davalı şirketi bağlamayacaktır.

Yapılacak ilave tahkikat ile şayet dava konusu malların davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiği anlaşılırsa, davalının sorumluluğu dava konusu malların teslim tarihindeki rayiç fiyatı ile sınırlı olacaktır.

Bu itibarla yerel mahkemece eksik tahkikatla hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.12.2016 tarihli ve 2016/9743-2016/16096 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.