Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1804 K.2018/4759

Davacı.....b. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/02/2016 gün ve 2014/921 E. - 2016/127 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07/12/2016 gün ve 2016/9342 E. - 2016/15495 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, zayi edilen çekler nedeni ile menfi tespit ve zayi edilen çekin davalıdan istirdatı davasıdır. Davacı çekin haklı iken çalışanları tarafından ele geçirildiği iddiası ile çek iptal davası açmış bu dava sırasında çekin davalının elinde olduğu anlaşılmakla hem ciro imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit hemde çekin istirdatı için dava açmıştır. Mahkemece her iki talep yönünden dava reddedilmiştir.

Son hamilin çeklerin birinde beşinci diğerinde altıncı ciranta olması nedeniyle kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından çek istirdatı davasının reddi isabetli olmuştur ancak davacının imza incelemesine dayalı menfi tespit davasında imza incelemesi yapılmadan reddi doğru olmamıştır.

Davacı tarafından cirantalardan......Ltd.Şti.'ne çekilen ihtarname içeriğinden ciro imzasının ikrarı anlamında bir beyan bulunmadığı gibi davacı şirketin kayıtlarında da bu iki çekin... şirketine ödeme amacıyla verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır.... şirketinin 2 çeke ilişkin kayıtları ise davacının imza inkarının incelenmesine engel değildir. Bu durumda yerel mahkemenin davacının iki talebinden biri olan menfi tespit talebinin reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece davacının itiraz ettiği imza üzerinde grafolojik inceleme yapılarak sonucunda göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle yerel mahkeme kararının onanması doğru olmayıp davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemiz onama kararının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.