Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1898 K.2018/4043

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan davaya konu aracı aldığını, satış sırasında davalının araçta herhangi bir hasarın bulunmadığını belirttiğini, buna karşın satımdan 6 gün sonra aracın aküsünün bitmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünde tavan kısmı, kapılar ve çamurlukların bir kısmı ve bagaj kapağının tamamının boyalı ve macunlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalının telefonla aranarak konudan haberdar edildiğini ve ayıbı da kabul etmesine karşın aracın satış bedelini iade etmediğini ileri sürerek, araç bedeli olarak ödenen 34.800,00 TL ile araç için yapılan zorunlu ve belgeli olan 1.633,00.

TL masraf olmak üzere toplamda 36.433,00 TL bedelin ödeme gününden ( araç bedeli için sözleşme tarihi, diğer alacaklar için ödeme gününden ) itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta herhangi bir hasar bulunmadığını, bir kimsenin gerekli muayeneleri yaptırmaksızın ikinci el araba satın almasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının da söz konusu aracı satın almadan önce gerekli muayenelerini yaptırdığını, ayıp mevcut ise davacının bunu bilmesi ve ona göre davranmasının beklendiğini, özgür irade ile satın alınan araç nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia edildiği gibi aracın birkaç parçasında boya ve macun olmasının aracın değerini veya elverişliliğini önemli ölçüde azaltan ya da bütünüyle ortadan kaldıran bir durum olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, araçtaki ayıbın ( tamirat ve dıştan boyama işlemlerinin ) çıplak gözle bakıldığında tespit edilemeyen gizli ayıp olmasına karşın bu şekliyle davalının araç için verdiği internet ilanında belirtildiği gibi aracın tamamen hatasız ve kazasız olmadığı, bu hususun davacı alıcıyı hataya düşüren yanıltıcı bilgi olduğu gerekçesiyle aracın satış bedelinin davacıya iadesine ve araçtaki akü probleminin gizli ayıp niteliğinde olup zorunlu masraf olmasına karşın tamir bedelinin 454,30 TL olduğu anlaşıldığından davacının sunduğu faturaya itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.