Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1917 K.2018/4655

Taraflar arasındaki (asıl) itirazın iptali, (birleşen) alacak ve (birleşen) menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptali ve alacak davasının reddine, menfi tespit davasının usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen alacak davası davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı ...i.nin diğer davalılardan kiraladığı araçlar için müvekkiline ait petrol istasyonundan veresiye fişi ile akaryakıt aldığını, müvekkilinin akaryakıt bedeline ilişkin 2 adet faturayı davalı ... Taşımacılık Şirketine teslim ettiğini, davalı ... Taşımacılık Şirketinin akaryakıt bedilinin araç sahibi firmalardan tahsil edilceğini beyan ederek ödeme yapmadığını, araç sahibi diğer davalıların da borçtan araçları kiralayan ...

Taşımacılık Şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek ödeme yapmadıklarını, bu nedenle davalılar hakkında müvekkillinin teslim ettiği akaryakıt bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılardan... İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti. ve Taşli İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilleri ile diğer davalı arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmede yakıt bedelinin diğer davalı tarafından karşılanacağının belirlendiğini, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılardan ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davalıya davacı tarafça tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, davacı vekilinin ibraz ettiği veresiye fişlerinin geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca veresiye fişlerinde alıcı olarak Fermak firmasının adının yazılı olduğunu, veresiye fişlerinin bir kısmında davacının iddasında yer alan araçlardan farklı araçlara ait plakaların yazılı olduğunu, bazılarında teslim alan imzasının bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen alacak davasında davacı vekili, davalı ...Ş.'nin Asar Göleti yapım işinde çalıştırdığı ... Taşımacılık Şirketine müvekkili tarafından verilecek akaryakıt bedelini hak edişinden keserek müvekkiline ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen bu taahhütünü yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin teslim ettiği akaryakıt bedelini tahsil edemediğini beyan ederek 77.810,12 TL'lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen alacak davasında davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi bir taahhüt bulunmadığını müvekkili şirketin kendi adına aldığı akaryakıt bedelini ödediğini davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen menfi tespit davasında davacılar ...İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve... İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen menfi tespit davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu akaryakıt alacağına ilişkin dosyaya veresiye teslim fişleri ile yazar kasa fişlerini ibraz ettiği, dosya kapsamından davacının davalılarla akaryakıt temini konusunda yazılı ya da sözlü mutabakatı bulunduğuna dair bir belgenin bulunmadığı, davalı... Ltd. Şti. ile ... Ltd.

Şti. arasında taşımacılık sözleşmesi bulunsa da sözleşmede akaryakıt teslimine ilişkin hüküm bulunmadığı, davalıların muvafakati olmadığından tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, tacir olarak gerekli basiret ve özeni göstermeyen davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle itirazın iptali ve alacak davalarının reddine, menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddialar daha önce açılmış bulunan itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, borçlu davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının usulden reddine karar verilmiş,

hüküm asıl-birleşen alacak davası davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada davacının davasını dayandırdığı veresine fişlerinin bir kısmında imzası bulunan ve tanık olarak dinlenilen ilgili kişi Osman Evci'nin davalılardan ... Taşımacılık Ltd. Şti. çalışanı olduğu bu şirket tarafından kabul edilmeyip davacı tarafından bu kişinin ... Taşımacılık Ltd. Şti. çalışanı olduğu hususunda ... kayıtları dışında başka delil gösterilmemiş, olması ve ... kayıtlarında bu kişinin ... Taşımacılık Ltd. Şti. çalışanı olduğu anlaşılamamış olmasına göre asıl ve birleşen alacak davası davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,