Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1943 K.2018/3999

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.05.2010 tarihinde 18.195 Euro karşılığında, 36.127,34 TL ödeyerek Elcek adı verilen ortopedi operasyonlarında kullanılan iki adet motor aldığını, motorların zaman zaman arızalandığını, en son 10.01.2012 tarihinde tamir için davalıya tutanak karşılığı teslim edildiğini, 09.08.2012 tarihinde motorların iadesi aksi halde bedellerinin talep edileceğinin ihtar edildiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin 10.01.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı, dava değerini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, 10.01.2012 tarihinde sadece motor denilen parçaların davacı tarafından teslim edildiğini, tamir için yurt dışına gönderildiğini, bunların yerine 1 adet ikame elcek verildiğini,temin edilen motorlardan birinin kargoda kaybolduğunu, diğer motorun tamirde olduğunu, hor kullanıldığının tespit edildiğini ve garanti kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tamir için teslim aldığı ve dava tarihine kadar davacıya iade etmediği motor bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya geçici olarak bırakılan dava konusu motorla aynı nitelikteki motorun davalıya iadesi kaydıyla 19.233,81 TL nin 13.08.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2013/18899 – 2014/3068 E,K sayılı ilamıyla '' 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf, 17.05.2010 tarihli faturaya konu iki adet kesici motorun arıza yapması üzerine, bakım ve tamiri yapılmak üzere 10.01.2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak bakım ve tamiratın 09.08.2012 ihtar tarihine kadar tamamlanarak motorun iade edilmediğini ve ihtarname ile, davalının yedinde kalan motorların bedellerini talep ettiklerini ileri sürmüştür.

Bu durumda; talep motorlara ilişkin olduğundan, davacı, motorların arızalı olduğu anlaşılan ve elinde bulunan elcek'e ait aparatları iade ile yükümlü olup, davalıdan talep edilebilecek bedel, davalı elinde kalan motorların bedelidir.

Hal böyle olunca, motorların aparatsız bedeli tespit edilip, kullanıma ilişkin değer kaybı da belirlendikten sonra, ortaya çıkacak bedele hükmetmek gerekirken, motorların aparatlı değeri üzerinden bedel iadesine karar verilmesi ve davacı elinde bulanan aparatların iade edilmemesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle mahkeme hükmü bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşmuş olup mahkemece yapılacak iş bozma ilamı doğrultusunda bir karar vermesinden ibarettir. Bozma ilamından sonra aparatların davacı tarafından davalıya iadesinin dava sonucuna etkisi bulunmamaktadır. Yine bozma ilamında motorların aparatsız bedeli ile kullanıma ilişkin değer kaybı belirlenip ortaya çıkacak bedele hükmedilmesi gerekmekte olup mahkemece yeni bir bilirkişiden bu hususta rapor alınarak karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine ve bozma ilamına uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.