Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2027 K.2018/4908

Davacı... Gıda İhtiyaç Mad. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 31/03/2015 gün ve 2015/182 E. - 2015/230 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.01.2017 ve 2016/20476 E. - 2017/603 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 20.10.2010 tarihine kadar devam eden ticari mal alım satım ilişkisi olduğunu, davalı tarafın davacıya ödeme yaptığı miktara göre daha az mal gönderdiğini ve toplamda davacının davalıdan 48.473,57-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davalıya avans ödemesi yaptığı ve karşılığında mal almadığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafa siparişlerinin gönderilmesinden sonra ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının mal siparişi karşılığı yaptığı ödemesinin karşılıksız kalan kısmının 44.674,41 TL olduğu, davalı vekili bilirkişi raporlarında belirtilen ... Bankası ...

Şubesinin 3265264 nolu, 25.000 TL bedelli, 3265265 nolu 27.000 TL bedelli ve 3266438 nolu, 39.960 TL bedelli üç adet çekin ödenmediğini bildirmiş ise de, bu çeklerin davalı tarafından kullanıldığı ve bedelinin davalı lehine tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davalının çeklerin ödenmediği iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3956 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.674,41 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16 ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden takdir olunan % 40 (17.870 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 2014/6874 E., 2014/10729 K. Sayılı ve 09.06.2014 tarihli bozma ilamında " Davalı taraf 3 (üç) adet çekin kendisine verilmediğini ve çeklerdeki ciro imzalarının kendisine ait olmadığını belirtmiş olup, sözkonusu çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davalının 3 (üç) adet çekteki ciro imzalarına yönelik itirazı ile diğer 3 çeke yönelik savunması üzerinde durulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak usulüne uygun bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2014/18086 E., 2015/611 K. sayılı ve 20.01.2015 tarihli ilamında " Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu 3 çek olduğu halde dairemiz bozma ilamında 6 çek varmış gibi ifadelerde bulunulmasının maddi hataya ilişkin olmasına göre" denilmek suretiyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda önceki kararda direnilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 30.01.2017 ve 2016/20476 E.-2017/603 K. sayılı ilamında " 6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun'un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda;

direnme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından.. " denilmek suretiyle Dairemizin bozma kararının kaldırılarak direnme kararının onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 30.01.2017 ve 2016/20476 E.-2017/603 K. sayılı ilamında yer alan onama kararının hatalı olduğu anlaşıldığından onama kararının kaldırılmasına ve direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.