Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2069 K.2019/345

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile davacı arasında kredi kartları borçlarının ve tüketici kredisi borçlarının yapılandırılarak ödeme planının yapıldığını,ödeme planı gereği borcun ifasına başlandığını, ödemelerin tek bir hesaba yapıldığını, bu hesabın öteden beri kullanılan kredi kartı ve tüketici kredisi hesabı olduğunu,yapılandırmadan önceki hesabın yapılandırma sonucu ayrı ayrı hesaba dönüşmeyeceğini, davacı tarafından ödemelere devam edildiği halde, davalı bankanın takside bağlanan kredi kartı borcunun ayrı hesaba,

tüketici kredisi borcunun ayrı bir hesaba yatırılması gerektiğini beyan ederek yapılandırma sözleşmesini feshettiğini ve davacı hakkında icra takibi başlattığını, ortada sözleşmenin feshini gerektirir haklı bir durum olmadığını belirterek davalı banka ile yapılan sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine,

kullandırılan tüketici kredisi miktarı ve buna uygulanacak merkez bankası faiz nispetleri esas alınarak ve yaptıkları ödemeler tespit ve tayin edilip kalan borç miktarının da belirlenip tespitine ve sözleşmeye göre ödeme yapılacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,04/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin a bendindeki talebinin aynen hüküm altına alınmasına,

dava dilekçesinin b bendini ise "taraflar arasında yapılan sözleşmenin yapıldığı günden itibaren, davacının icra dosyasına yapılan ödemelerin sözleşme kapsamında ve borç yapılandırmasına göre ödenecek aylık taksitlere karşılık olarak ödenmiş olduğunun tespiti ile infaz sırasında göz önünde tutulmasına" şeklinde davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının yasa kapsamından yararlanıp davalı bankaya başvurarak ödeme planı imzaladığını, davacı borçlunun ödeme planındaki taksitleri zamanında ve tam olarak ödemediğini, davacının ödeme planına bağlanmış borçlarını yanlış hesaplara yaparak aleyhine yasal takibe girişilmesine sebebiyet verdiğini, davacının yanlış yaptığı ödemelerden ötürü yasa kapsamındaki borç tasfiyesi sözleşmesinin ayakta olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı banka arasında yapılan sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine,taraflar arasında yapılan sözleşmenin yapıldığı günden itibaren davacının icra dosyasına yaptığı ödemelerin sözleşme kapsamında ve borç yapılandırmasına göre ödenecek aylık taksitlere karşılık olarak ödenmiş olduğunun tespiti ile infaz sırasında göz önünde tutulmasına dair vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece kurulan hüküm HMK'nun 297/2. maddesine uygun olmadığından ve icrası için gerekli verileri bünyesinde bulundurmadığından yerel mahkeme kararının kanuna uygun bir hüküm oluşturulmasını teminen bozulması gerektiği görüşündeyim. Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 22.01.2019