Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/213 K.2018/3733

..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takip alacağının bir kısmına davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, kısmi itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya olan borcunu kredi kartı ve çek ile ödediğini, bakiye borcun da takip sırasında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 07.04.2015 gün , 2014/17647 E. - 2015/4924 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında “davanın reddine” denildiği halde, hüküm fıkrası kısmında "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK'un 381/2 ve 388. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki olduğu, davalının borcu ödediğini savunduğu, ödeme savunmasına konu deliller incelendiğinde ödemelerin davacıya veya davacının tahsil için yetkilendirdiği kişiye yapıldığının ispatlanamadığı, davacının eşine veya davacı dışındaki kişilerin hesabına yapılan ödemelerin davacıya yapılmış sayılmasının kabul edilemeyeceği, davacının bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

......