Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2133 K.2019/103

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takibe konu 31/10/2013 tarihli faturada belirtilen ve pilav satışında kullanılan mobil büfeyi satıp teslim ettiğini, ancak davalının faturayı ticari defterlerine işlemediğini, davalının mobil büfeyi teslim aldığını keşide ettiği ihtarda da kabul ettiğini, aylar sonrada iade ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının borca, yetkiye ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilin ikametgahı olan ...mahkemeleri olduğunu, tarafların sadece davacı tarafından getirilen pilavların mobil büfede satılması için anlaştığını, mobil büfenin davalıya emanet verildiğini, davalının davacıdan 4 kez pilav aldığını ve alınan pilavların bedelini de ödediğini, takip konusu faturanın taraflarına tebliğ ve teslim edilmediğini belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddini, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; mobil büfenin davalıya tesliminin sebebinin davacı tarafça iddia edildiği gibi bir satım sözleşmesi olduğunu gösterir yazılı bir delile veya delil başlangıcına ya da teyit mektubuna rastlanamadığını, takip konusu fatura davacının ticari defterlerine işlenmekle birlikte inceleme gününde 2013 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı görüldüğünden, ticari defterlerin davacı lehine delil teşkil edecek nitelikte olmadığı,

davacı tarafın alım satım sözleşmesini ispatlayamadığı görüldüğünden davanın reddi ile davacının davalı aleyhine yaptığı takibin iptaline, ancak davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmişse de, tazminat için davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması unsurlarının bir arada olması ve bunların ispatlanması gerektiğinden ve davalı bunların ispatına yarayan bir delil ibraz etmediğinden, davalının icra tazminatı talebinin de reddine karar vermiş, davacı kararın bozulması istemiyle hükmü temyiz etmiştir.