Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2141 K.2017/4544

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların davacı ile yapacakları okulun inşaatlık kerestesinin alım-satımı hususunda anlaştıklarını, davalıların ... ilçesinde yapımını üstlendikleri ... İlköğretim Okulunun yapımında kullanılmak üzere davacıdan toplam 19.03.2006- 29.04.2006 tarihleri arasında 12.580,00 TL değerinde inşaat kerestesi satın aldıklarını, davacının keresteleri aynı tarihler arasında davalılara mal teslim fişleri karşılığında teslim ettiğini, buna karşılık davalılardan ...

İnşaatın keşide ettiği toplam 12.150,00 TL değerinde iki adet çekin davacıya verildiğini, ancak bu çeklerinde ödenmediğini, haricen yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davalılardan ...'a gönderilen KDV dahil toplam 14.844,40 TL lik faturanın da davalılar tarafından davacıya tekrar iade edildiğini,davalıların kötü niyetli olduklarını ve davacının alacağını ödemediklerini belirterek davalılardan olan 14.844,40 TL''nin tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalılardan ..., davacıdan hiç bir mal alışının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ... Turizm Sanayi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının hem aradaki akdi ilişkiyi hem de malzemelerin davalı ...'a teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği,davacının bunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği, ayrıca davalı ... davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığına dair yemin etmiş olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... İnşaat ... Turizm Sanayi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı mal satışının ...'a yapıldığını ve malların bu şahsa teslim edildiğini yazılı belgeyle kanıtlayamamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirse de mahkemece dava dilekçesinde dayanılmadığı halde davalı ...'a yemin yöneltilmesi sonucunda icapsız yemine dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçedeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.