Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/220 K.2019/448

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını,takibe konu edilen bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığını, bononun en az 20 yıl önce düzenlendiğini, bononun meblağsız, tanzim ve vade tarihi olmadan, hatır senedi olarak imzalandığını, senedin 2012'de düzenlenmiş gibi hayali tanzim tarihi yazılarak takibe konu edildiğini, senetteki pulun basım tarihinin 20 yılın üzerinde olduğunu,senette tahrifat yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibe konu bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının davaya konu senedi borcuna karşılık dava dışı ...'ye verdiğini,bu şahsın da senedi ciro ederek 3.şahıs olan ve bundan alacaklı bulunan davalıya verdiğini, davacının sözlü uyarılara rağmen davaya konu senet borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacının hatır senedi savunmasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği hususunda da aynı şekilde yazılı delil gerektirdiği, davacının iddialarını ispata yönelik yazılı bir delil ibraz edemediği,davacının yemin deliline de dayanmadığı, senet üzerindeki damga pulunun tarihinin kambiyo vasfına etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.