Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2249 K.2019/1170

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafın 8 adet fatura ve 2.500,00 TL miktarlı bono nedeniyle davalı ... A.Ş.'den alacağı olduğunu, ancak bu şirketin davalı ... İplik A.Ş.’ne devredildiğinin öğrenildiğini, iş yerini devralan diğer davalı şirketin borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek, toplam 15.800,20TL. alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ... A.Ş. bakımından davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... İplik A.Ş. vekili, diğer davalı ile aralarında hukuki ve fiili bir bağlantı olmadığını, 23.09.2011 tarihinde sadece diğer davalının gayrimenkulünü ve makine parkını satın aldığını, iş yerini devralmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl alacak miktarının 10.125,16 TL olduğu, davalılar arasındaki ticari ilişki ve ... A.Ş'nin devirden önce ve devirden sonra da ... İplik A.Ş.'ne borçlu olduğunun dikkate alındığı, iki şirket arasında organik ve fiili bağ bulunduğu, devirden sonra gayrimenkul ve üretim tesislerini devreden ...

A.Ş.'nin gayri faal duruma geldiği, adı geçen şirketin kredi borçlarının diğer davalı tarafından ödendiği, çalışanlarının diğer davalı şirket tarafından işe alındığı dikkate alındığında aslında her iki şirketin işletmelerinin birleştiği ve BK’nın 202. ve 203. maddeleri uyarınca önceki borçlardan devralanın da müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve davalı ... İplik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 8 adet fatura ve 1 adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık 8 adet faturadan ve 1 adet bonodan kaynaklanmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda cari hesap ilişkisine girilerek hesaplama yapılmıştır. Bu husus yerinde olmayıp mahkemece uyuşmazlığın 8 adet fatura ve 1 adet bonodan kaynaklandığı gözetilerek çözüm yoluna gidilmelidir.

Bononun lehtar kısmında gerçek veya tüzel kişi isminin bulunmaması nedeniyle bono vasfında olmadığı gibi alacaklının da belirsiz olması nedeniyle adi belge niteliğinde bile kabul edilemez. 8 adet fatura taraf defterlerinde kayıtlı olup fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükü davalı ... A.Ş'ne aittir.

Mahkemece 8.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı kabul edilmiş ise de dosya içerisinde çek örneği olmayıp söz konusu çekin tarafları, keşide tarihi ve ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle ödemeye konu çekin bir örneğinin ibrazı taraflardan sağlanarak çekteki taraf sıfatının tespiti ve ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirmeksizin davalı ...

A.Ş'nin hakkında bu şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi diğer davalı ... İplik A.Ş.'nin dava konusu alacak ile ilgili her hangi bir sıfatının olmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanında sıfat yokluğunda reddi gerekirken bu davalı yönünden de yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.