İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2275 K.2018/55

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı…

Esas2017/2275Karar2018/55Tarih16 Ocak 2018Okuma3 dk · 527 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2017/2275 E., 2018/55 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ocak 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

527 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı asil ... ile vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyasındaki bütün belgeler incelendi.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan protokole göre davacının davalılara verdiği 6 adet çek bedelinin ödemesine rağmen davalı ...

Karaoğlu tarafından davacının haksız olarak şikayet edilmesi üzerine verilen ceza mahkemesi kararı sonucu hapis yatmak zorunda kaldığını, işinden ayrıldığını, aile düzeninin bozulduğunu, açılan menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bedelini ödediği 6 adet çekten dolayı haksız olarak şikayet edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek davacının uğradığı maddi zararlar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL ve manevi zararlar karşılığı 30.000,00 TL tazminatın haksız şikayet tarihi olan 03/01/2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

16/02/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.070,19 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekili, davacının çek nedeniyle şikayet edilmesi üzerine kovuşturma aşamasında dahi borçlu olmadığını savunmadığını, işten ayrıldığı, ve eşinin kendisini terk ettiği iddialarının gerçek olmadığını, menfi tespit davası nedeniyle avukatlık ücreti talebinin de mükerrer tahsilat yapmaya yönelik olduğunu, davacının kazandığı bir dava nedeniyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen kararın, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31/05/2016 gün ve 2016/146-2016/9802 E.-K. sayılı ilamı ile tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara borçlu olmadığı kesinleşen menfi tespit davası ile sabit olan davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı şikayete maruz kalması nedeniyle soruşturma geçirdiği, maddi ve manevi sıkıntılar çektiği, işinden ayrılmak zorunda kaldığı ve eşi ile ayrı yaşamak zorunda kaldığı,

eşi ile arasında sorunlar yaşandığının anlaşıldığı, davacının ceza mahkemesine başvururarak tutukluluk halinin kaldırılması ve iadeyi muhakeme talep etmesi sonucu beraatine karar verildiği, bu uzunca süreç içerisinde davacının gerek çalışma hayatında ve gerekse sosyal çevresinde sıkıntılar çekmek zorunda kalması ve maddi olarak zarara uğramış bulunması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1000,00 TL maddi tazminatın haksız şikayet tarihi olan 03/01/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 19.070,19 TL'nin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

30.000,00 TL manevi tazminatın 03/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin manevi tazminat verilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava konusu olay ile davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, davacının maddi zarara uğradığını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gözetilerek maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2017/2275, K. 2018/55, 16 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2275
Karar No
2018/55
Tarih
16 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2276 K.2018/54
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2279 K.2018/353
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2283 K.2018/330
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/2287 K.2018/31
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2289 K.2018/620
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2290 K.2018/333

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.