Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/228 K.2017/4270

Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen manevi tazminat davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili , davalı ... vekili ve birleşen davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin şirket çalışanı olan ...’a banka işlemlerinde kullanılmak üzere imzalı kısmen yazılı kısmen boş olan belge bıraktığını ...’ın imzalı olarak bırakılan bu belgeyi bono haline dönüştürüp ...’a verdiğini, sahte olarak düzenlenen bono nedeniyle ... tarafından müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini , birleşen davada ise haksız olarak yapılan haciz nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, ... ve ... için ayrı ayrı 5000 TL , ... ve ... için ayrı ayrı 2500 TL şirket için 15.000 TL toplamda 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız olarak açıldığını,manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının davalı ile uzun yıllar süren arkadaşlıklarının olduğunu, davacının davalıdan borç para istemesi ve miktarın da yüksek olması nedeniyle davacı tarafından dava konusu bononun tanzim edilerek davalıya verildiğini ve birleşen davada da manevi tazminat koşullarının oluşmadığını bildirerek, her iki davanın da reddini istemiştir.

Mahkemece; usule yönelik bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma doğrultusunda davalılar hakkındaki ceza kararının kesinleşmesi beklenmiş olup ceza kararı kesinleşince bononun sahte olarak düzenlendiği ve ...’a boş olarak verilen belgenin senede dönüştürüldüğü anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, şirket adına istenen manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği diğer davacıların ise haksız haciz nedeniyle üzüldükleri ve manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve birleşen davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davacı ...’ın şikayeti üzerine davalı ... ve birleşen davanın davalısı ... hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açılmışsa da mahkemece ceza kararının Yargıtayca bozulması üzerine bu kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiğinin ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Bu durumda davalılar hakkında verilmiş kesinleşmiş bir mahkumiyet kararından söz edilemez.Mahkemece davacının dava dilekçesindeki iddaları doğrultusunda deliller değerlendirilerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.