Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2282 K.2019/794

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ... Teks. İhr. İth. Dış Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında ticari müşteri sözleşmesi imzalanarak çek karneleri verildiğini, davalı ...’ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların, kredi borçlarını ödememeleri üzerine hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, borçlular hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9171 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; borçlu şirket ve müşterek kefillerin kredi sözleşmesi imzalanırken ve imzalandıktan sonraki dönemlerde, borçlarını zamanında ödediklerini, kendilerine iletilen hesap kat ihtarnamesi sonrasında da ödeme yaptıklarını, gerek borçlu gerekse de müvekkili kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, banka depo talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının faiz kısmını kendisinin belirlediğini, faiz oranlarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; borcun ödendiğinin kanıtlanmadığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu tacir olduğundan faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, sözleşme gereğince davacı banka sorumlu olduğu tutarın müşteri tarafından depo edilmesini talep edebileceği, bankaya iade olunmayan çek bedelleri karşılığının da davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.