Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2336 K.2018/3535

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ... AŞ.'nin üreticisi bulunduğu aracın diğer davalı ...

AŞ.'den satın alındığını, aracın motor aksamında arıza meydana gelmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünde aracın ayıplı olmadığı, motordaki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığı bildirilerek KDV dahil 19.173,42 TL onarım bedeli istendiğini, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz onarım taleplerinin kabul edilmediğini, araç üzerinde yaptırdıkları inceleme sonucu alınan değişik iş tespit raporuna göre araçta imalat hatası olduğunun belirlendiğini, aracın şu anda halen yetkili serviste olduğunu belirterek araçta meydana gelen arızanın ücretsiz onarımına,

aracın kullanılamaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL mahrum kalınan bedelin ve 628,55 TL değişik tespit dosyası masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; aracın yetkili servisten alınarak davacı tarafından başka bir tamircide onarımının gerçekleştirildiğini bildirerek tamir masrafına yönelik yapılan 17.816,42 TL yedek parça ve işçilik ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.816,42 TL zarar tutarının ve 3.510,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar bedelinin olay tarihi 16.12.2011'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, husumet itirazının yanısıra süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirmiş ve araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı... AŞ. vekili; satıma konu araçta üretime bağlı bir ayıp bulunmadığını, arızanın davacı kusuruyla oluştuğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7 E. 2014/4331 K. Sayılı 05.03.2014 tarihli ilamı ile "Davacı taraf yargılama sırasında aracı tamir ettirip ayıplı parçalarını değiştirdiğini iddia etmektedir.

Bu durumda mahkemece davacı yana tamirat ve yedek parça bedellerine dair yaptığı harcamaları gösteren faturalarını sunması için süre verilerek, gerektiğinde davaya konu aracın motorunun değiştirilip değiştirilmediği yönünden yeni ruhsat bilgileri de getirtilerek incelenip tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uylarak yapılan yargılamaya göre; davaya konu araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp motorun imalatındaki üretim hatasından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, alınan raporlarda araçtaki hasar miktarının KDV dahil 17.816,42 TL olduğu, değer kaybının ise 1.000,00 TL olduğu, araç zararı ve değer kaybına ilişkin kısmi yönden davanın kabulüne, mahrumiyet zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL mahrumiyet zararının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı 3. kişiye tamirat yaptırdığını iddia etmiş ise de tamir faturalarının dosyaya sunulması gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan tamirat faturası toplamı 4.585,31 TL'dir. Bunun dışında başka bir masraf sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, motorun değiştiği de ispat olunamadığından yapılan harcamalar yönünden sunulan faturalara göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.