Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2357 K.2019/478

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan bozma ilamına uyularak yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu .... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ....AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, mer'i teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 28.050,41 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm Dairemizin 23/10/2013 gün ve 2013/11752 E.- 2013/16521 K. sayılı ilamıyla, mahkemece hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi ihtiva etmediği, konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı genel kredi sözleşmesinin kefili olup sözleşme kapsamında kullandırılan teminat maktubu komisyon bedellerinden sorumlu olduğu, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,.....İcra Müdürlüğü'nün 2010/2287 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin, 28.050,41 TL asıl alacak, 4.370,38 TL işlemiş faiz , 121,00 TL Bsmv olmak üzere 32.541,83 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.