Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2358 K.2018/3256

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere yine davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ekmek taşıma işinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı ekmek kasalarının ekmeklerin üzerine renk bıraktıklarını, konuyla ilgili ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden 2013/97 D.İş. dosyasında tespit yaptırdıklarını, kasalarda gizli ayıp bulunduğunun tespit işlemi sonucunda anlaşıldığını, durumun 27.11.2013 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini belirterek kasaların bedeli olan 34.341,65 TL ile bu ayıplı kasalar yerine başka bir şirketten aldıkları kasalar için fazladan ödedikleri 13.750 TL toplamı 48.090,65 TL ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasına konu ettiği 29.07.2013 ve 16.08.2013 tarihli faturaların müvekkiliyle ilgisi olmadığını, davacının müvekkilinden 2.kalite kasa sipariş ettiğini, malın 2.kalite olmasının ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının mal alımına dayanak gösterdiği 15.735,30 TL ve 10.201,10 TL bedelli faturaların dava dışı bir şirket tarafından düzenlendiği için davacının da faturaların bedellerini isteyemeyeceğini, 09.04.2013 tarihli 8.404,55 TL bedelli faturanın ise davalı tarafından düzenlendiği,

davalı firmanın aldığı sipariş formunda "firmamız RCYLE malzeme ile üretilen mallara garanti vermemektedir." diye belirttiği, bahse konu RCYLE ürünün 2.kalite olup geri dönüştürülmüş plastik olduğu ve geri dönüştürülmüş malzemenin gıda ile temas eden malzemelerde kullanılmayacağı, davacının bu tür malzemeyi baştan almaması gerektiği, öte yandan kasaların 9.4.2013 tarihinde alındığı halde ihbarın 27.11.2013 tarihinde yapıldığı, davacının derhal ihbar kuralına uymadığı ve ayıp ihbarını süresinde yapmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava dışı firmanın 2.09.2013 tarihli yazısı üzerine tespit işlemi için 26.09.2013 tarihinde mahkemeye başvurulduğu, tespit dosyasına bilirkişi raporu 09.10.2013 tarihinde sunulduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporunu tebliğ aldığı, ancak tarihinin yazılmadığı, davalı vekilinin ise bilirkişi raporunu 01.11.2013 tarihinde tebliğ aldığı,

buna göre davacı vekilinin bilirkişi raporunu 09.10.2013 ile en geç 01.11.2013 arasında almış olabileceği, 6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c maddesindeki yollama nedeni ile olayda uygulanması gereken 6098 Sayılı TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca dava konusu ayıp sonradan ortaya çıktığından davacı alıcının bunu hemen davalı satıcıya bildirmesi gerektiği, davacı vekilinin tespit raporunu aldığı tarih ile davalıya çektiği ihtar arasında yaklaşık en az bir aya yakın süre geçtiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı,

davacı birinci sınıf kasa kullanma zorunda olup fiyat farkını davalıya yansıtması zaten mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.