Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2521 K.2019/357

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik eden davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile kredi müşterisi ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden Esnek Ticari Hesap Kredisi kullandırılmış olduğunu, esnek ticari hesabından dolayı 10.895,44 TL borcun ödenmesi hususunda hesap özeti gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden dava dışı Hakan Koç ve kefil davalı ... aleyhine icra takibine geçildiği, ancak davalı kefilin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itiraza uğrayan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 11.05.2012 tarihli sözleşmeyi imzalamadığını, imzaladığı sözleşmenin 2009 tarihli olduğunu, geçerli bir kefaletinin olmadığını savunarak davanın reddini ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın 23/11/2010 tarihli sözleşmede kefalet imzası olduğu, dava konusu esnek ticari hesap/kredili ticari mevduat hesabının takip bakiyesini oluşturan kredi kullanımlarının davalının kefaleti bulunmayan 15/10/2012 tarihli sözleşme tarihinden sonra yapıldığı, yine 15/04/2014 tarihli kredi öneri ve onay formunda da davalının kefaletinin alınacağına dair bir şartın bulunmadığı,

davalı banka tarafından davalının kefil olmadığı yeni bir sözleşme düzenlenerek krediler kullandırılması nedeniyle davalının takibe konu edilen borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı tarafından kötü niyetli icra takibi tazminatı talep edilmiş ise de takibin kötü niyetle yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik eden davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.