Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2522 K.2018/5076

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 22.01.2016 gün ve 2012/167 E.-2016/71 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2017 gün ve 2016/5154 E.-2017/1355 K. sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi müşterisi olan davalının borçlarını ödemede aksama göstermesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuş, Dairemizin 22.02.2017 gün, 2016/5154 E.-2017/1355 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, ... bu onama ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktar 235,58 TL’dir. Bu miktar üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. m. 13 uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı yararına herhangi bir vekalet ücretine hükmolunmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekirken, onanmış olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltme aşamasında 6100 HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.