Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2529 K.2018/3212

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının İngiltere'de yaşadığını, buradaki işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle babasından destek bulmak için Türkiye'ye geldiğini, ancak beklediği maddi desteği göremediğini, durumu önceden tanıdığı dava dışı ...'na anlattığında ...'nun bana bir senet ver bu senedi ailene gösterip onlardan para alayım, aldığım paraları da sana veririm diyerek davacıdan imzalı ve boş senet aldığını, bu senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak alacaklısı davalı... olarak gösterilerek icra takibine konulduğunu ve davacıya ait taşınmazın satılarak bedelinin tahsil edildiğini,

davacının bu kişiyi ve alacağı temlik alan diğer davalıyı tanımadığını ve aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faizin de fahiş olduğunu ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasında tahsil edilen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı..., davacıya ... aracılığıyla verdiği borcun ödenmemesi nedeniyle almış olduğu senedi takibe koyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin hile ile alındığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan şikayet sonucunda ... C. Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği, dinlenilen tanıkların da davaya konu senede dair somut bilgi ve beyanlarının bulunmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nun 680. maddesi uyarınca açığa senet düzenlemenin mümkün olduğu, senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının bu hususta yazılı bir delil sunamadığı, davacının dosyaya delil olarak bildirdiği savcılık dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası ve dinlenilen tanık beyanlarının davayı ispat edecek nitelikte bulunmadığı, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu hususta Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurunun reddedildiği,

icra hukuk mahkemesinde açılan davanın takip hukukuna ilişkin olduğu ve bu davanın sonucunu etkilemesinin mümkün olmadığı, icra dosyasında faizin 3095 sayılı Kanuna aykırı talep edildiği iddiasının süresiz şikayete tabi olduğu ve her zaman ileri sürülebileceği, kaldı ki takip tarihi itibariyle talep edilen %27 avans faizinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.