Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2587 K.2019/937

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların galericilik yaptığını, davacının davalıya ... plakalı aracı sattığını ve devrini verdiğini, karşılığında 12.000,00 TL senet aldığını, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalının bu güne kadar senet karşılığı olan borcu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının mahkemeye sunmuş olduğu senedin bir teminat senedi olduğunu senet arkasında "bu senet ... plakalı aracın devrine karşılıktır" şeklinde bir not düşüldüğünü, ayrıca "davacının 30.09.2012 tarihine kadar araç devir işlemleri için gelmemesi halinde senedin geçersiz olacağına" dair şart mahiyetinde bir notun daha eklendiğini, davacının senet üzerinde yazılı olan şartı gerçekleştirmediği için geçerliliğini yitirdiğini, oto galeri işleten müvekkilinin davacıdan satın aldığı ... plakalı aracı müşterisi olan üçüncü bir şahsa satıp devrettiğini,

ancak kısa bir süre sonra bu aracın hasarlı olduğu anlaşıldığından 30.06.2012 tarihinde davacıya iade edildiğini, araç davacıya iade edilip resmi devir işlemi yapılmadığından davacı teslim edilen aracın resmi satış işlemlerini garanti altına almak için müvekkilinden 12.000,00 TL'lik bir adet teminat senedi aldığını ve arkasına not yazıldığını, müvekkilinin davacıya başka bir vesile ile yaptığı 4.000,00 TL'lik ödemenin senet bedelinden indirilmiş olduğunu ve böylece senedin teminat bedelinin 8.000,00 TL'ye düştüğünü, davacının devir için bir girişimde bulunmadığından temerrüte düştüğünü,

davanın reddi ile %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacının dosyaya 01.10.2012 ödeme tarihli 30.09.2012 düzenleme tarihli davalı tarafça imzalanmış 12.000,00 TL bedelli senet sunduğu, senedin arkasında senedin ... plakalı aracın devrine ilişkin olduğunun belirtildiği, senedin arkasında 30.09.2012 tarihinde gelmezse bu senet geçersiz olacak şeklinde bir ibarenin bulunduğu, davalının 15.09.2012 tarihli protokol başlıklı belge sunduğu ve belgede ... plakalı aracın satışının düzenlendiği, trafik tescil şubesinden gelen yazı cevabında söz konusu aracın son olarak 03.07.2012 tarihinde dava dışı ...' ya satıldığı ve halen onun üzerinde bulunduğu,

bu haliyle davacının davalıdan 12.000 TL' lik senede dayalı olarak alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.