Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2653 K.2019/1479

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Petrol arasında imzalanan bayilik anlaşmasının Rekabet Kurulu kararı sonrası sona erdiğini, müvekkilince istasyonun kurulduğu taşınmaz üzerine aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların inşaat giderleri olan ve geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ... Petrol’e karşı dava açılamayacağını, zira davacı ile bu davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, bununla birlikte ariyet sözleşmesi ile davalılara verilen malzemelerin iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar vekili, süresinde verdiği karşı dava dilekçesi ile de 4.846,41.TL cari hesap alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine,karşı davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.02.2014 tarih 2014/453 E. 2014/3301 K. sayılı ilamı ile ''Davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden önce ve yine dava tarihinden önce fek edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Bu durumda mahkemece, davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir artırım, fayda sağlayıp sağlamadığı bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde de yeterince durulup, bu yönlerde araştırma ve gerekirse yerinde keşif yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ;

davacının dava konusu petrol istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde iddiaları doğrultusunda sabit yatırım; yani LPG tankı, betonlama, alt yapı elektrik tesisatı işlerine ve dahi istasyon bina inşaatına dair ispata yönelik delil ve belge, fatura sunulmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kanopi imalatına ilişkin 22.12.2005 tarihli faturanın davacı ile davalı ... arasında yine ...'de başkaca istasyonlara ilişkin bayiilik sözleşmeleri de bulunmasına göre dava konusu istasyona ait olup olmadığının saptanamadığı,

davacının dava konusu istasyon bina inşaatı, istasyon zemin betonu ve başkaca mütemmim cüz niteliğinde yapılara ait harcama yaptığı hususunun sabit olmadığı, bu hususun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine,karşı dava yönünden ise, bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 18.09.2013 tarihli hükmü kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,taraf vekillerinin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 2-Karşı dava yönünden, Dairemizce asıl ve karşı davayla ilgili mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen karşı davada yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir: