Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2821 K.2019/1289

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullanmak üzere davalı bankadan 60.000,00TL ticari kredi, 15.000,00 TL tüketici kredisi olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını ve kredilerin teminatı olarak kendisine ait gayrimenkul üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettiğini, kredi taksitlerinde aksama olunca davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, yüksek faiz oranı ile başlatılan bu takipte müvekkilinin daha fazla maddi zarara uğramamak için icra dosyası borcunu ödeyerek kapatmak zorunda kaldığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin gerçek borç miktarının tespiti ile fazla yapılan tahsilatın belirlenmesi suretiyle bu miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince yapılan ıslahla davalı bankanın ... Sanayi Şubesi 4503-0022317 nolu hesapta 8.000,00 TL nin bloke edildiğini, mahkeme kararına rağmen çek vasfı kalmayan çeklerden dolayı banka sorumluluğu bulunmadığından bankada tutulan teminat bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, kredilerden fazladan alınan tahsilatların davalıdan istirdatının gerektiği, dava değerini 3.000,00 TL yükselterek 8.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacıdan haksız ve hukuka aykırı bir tahsilat yapılmadığını, borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 13 adet çek yaprağından kaynaklanan güvence bedelinin teminatı olmak üzere 8.000 TL borçlu adına açılan vadeli hesaba yatırıldığını, iade edilmeyen çekler bankaya teslim edildiğinde bu paranın davacıya aktarılacağını güncel banka alacağından 14/11/2013 tarihinde 8.695,38-TL faiz imha yapılmak suretiyle banka borcundan önemli miktarda indirim yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 23/11/2011 tarihli 150.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça kullanılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ...

4. Noterliğinin 15/05/2013 tarih 1003 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesap katının yapılarak 53.675,08 TL'lik borcun 3 gün içerisinde ödenmesi ve ayrıca gayrinakdi krediye konu 7.995,00 TL'lik garanti tutarının 3 gün içerisinde depo edilmesinin istendiği, borcun ödenmemesi ve gayrinakdi kredi alacağının depo edilmemesi üzerine ... 10. İcra Müd.

2013/6551 Esas sayılı icra takibinin yapıldığı, 14/11/2013 tarihinde 94606 nolu taksitli ticari kredi borcunun davacı tarafça 51.636,89 TL ödeme yapılarak tamamen kapatıldığı, bilirkişi hesap raporu uyarınca hesap kapama tarihi itibariyle davalı bankanın alacak tutarının 58.212,02 TL'ye ulaştığı, bu yönüyle istirdatı gereken bir fazla ödemenin bulunmadığı,

96196 nolu taksitli ticari tüketici kredisi yönünden 14/11/2013 hesap kapama tarihinde hesaplanan 9.528,93 TL ile bankanın 8.363,11 TL'lik kapatma tutarı arasındaki (9.523,93 - 8.363,11) 1.160,82 TL'lik fark kadar bankanın alacağından feragat ettiği, gayrinakdi krediye konu çekler sebebiyle davalı banka ...

Sanayi Şubesi nezdinde 14/11/2013 tarihinde 4503-0022317 nolu 8.000,00 TL'lik 3 er aylık vadelerle yenilenmek üzere vadeli hesap açılarak gayrinakdi kredi alacağına konu tutarın bloke edildiği ve blokenin devam ettiği, gayrinakdi kredi depo alacağına konu 8 adet çekin davacı keşideci tarafından davalı bankaya iade olunmadığı, çeklerin iptaline ilişkin davanın reddedildiği,

5941 sayılı Çek Kanunun 3/8-9 madde ve bentleri uyarınca davalı muhatap bankanın her çek yaprağı için basım tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kanuni karşılık ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, gayrinakdi krediye konu iade edilmeyen çekler yönüyle davalı bankanın yükümlülüğünün 30/06/2018 tarihi itibariyle sona ereceğinden riskin devam ettiği, davacı adına olan depo alacağına konu hesaptaki blokenin haklı olduğu kabul edildiğinden, davacının kanıtlanmayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.