Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2852 K.2018/4300

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, temlik edilen alacak tahsil edilemediği için borçtan mahsup edilmediğini, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin davacı bankadan kredi kullandığını ve kredi borçlarına karşılık ... Tıp Fakültesi Dönersermaye İşletme Müdürlüğünde mevcut alacağını davacı bankaya temlik ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 60.548,60 TL asıl alacağının bulunduğu, alacağa yıllık %21 oranında faiz ve faize de %5 BSMV uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 58.176,21 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip ve dava 58.176,71 TL için yapılıp açıldığı halde mahkemece takibin 60.548,60 TL için iptaline karar verilerek talep aşılmış ve HMK'nun 26. maddesine muhalefet edilmiş olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna gerekçeli olarak itiraz edildiği halde mahkemece itirazları karşılayan ek rapor alınmadığı gibi itirazın reddine ilişkin bir gerekçe de gösterilmemiş itiraz dikkate alınmamıştır. Bu husus da muhakemeye aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.