Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2868 K.2019/1948

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de ayrı bir takip yapıldığını, iş bu taşınmazın davalı-kefillerin kefaletten doğan borçlarını teminat altına almadığını,

kredi borcunun ipotek meblağının üzerinde olması nedeniyle ipotekli bedel mahsup edildikten sonra davalı aslı borçlu şirket ile davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise davalı-asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde kredi alacağının teminatı olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 02.02.2010 tarihli dilekçesinde dava ve takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-temlik alan ... A.Ş. vekili ile ile davalılardan ... A.Ş, Tek-nik Boya Kimya... Ltd. Şti.., Net Petrol... Ltd. Şti., ... Gıda... Ltd. Şti., ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.02.2014 tarihli, 2013/18581 E- 2014/2751 K.sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ; asıl davada davacı banka ile davalı asıl borçlu ... LPG Dolum Tes. Tic. ve San AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı asıl borçluya ait taşınmazlar üzerine 2.321.000,00 -TL bedelle ipotek tesis edildiği,

davalı ... dışındaki diğer davalıların bu sözleşmeleri farklı limitlerle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından, kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ve kredi sözleşmelerinin limitleri kapsamında, tahsilde tekerrür olmamak üzere borçtan sorumlu tutulacakları, davalılardan ...'in dava ve takibe dayanak alına genel kredi sözleşmeleri yönünden imza inkarında bulunduğu,

sözleşmelerde davalı adına atılan imzanın kendisine ait olduğu kanıtlanamadığından kefil sıfatı ile borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,birleşen davada ise davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten toplam 3.063.886,56 -TL alacaklı bulunduğu, bu miktardan asıl davadaki icra takibinde talep edilen 707.023,89 -TL'nin düşülmesi sonucunda bakiye 2.356.862,67 -TL alacağın kalmış olduğu, davacı bankanın takibinde ipotek miktarı olan 2.321.00,00 -TL tutarında alacak talep ettiği, İİK'nun 45. maddesine uygun bulunduğu,

birleşen davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış olduğu dikkate alınarak ödeme emrinde ipotek limiti ile sınırlı olarak istenen 2.321.000,00 -TL tutarındaki alacağın yerinde olduğu ve davalının takip dosyasındaki itirazının reddi gerektiğine dair hüküm kurulmuş, karar davacı banka vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ...‘in icra takibine konu genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönündeki bilirkişi Hakan Bolat'tan iki ayrı rapor alınmış, bu bilirkişinin raporları arasındaki çelişki nedeniyle yeniden Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden bilirkişi raporu alınmış, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raoruna göre karar verilmişse de, mahkemece alınan tüm bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir.

Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Grafoloji konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.