Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2888 K.2019/2145

Davacı T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11/03/2016 gün ve 2015/282-2016/246 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı banka ile dava dışı ... . Gıda Spor. Tes. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan genel ticarî kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çıkarılan ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotekli taşınmazların satışı için de davacının icra takibi başlattığını ve takibin derdest olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipotek bedellerinin borcu karşılamaya yeter miktarda olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu tüketilmeden kefile başvurmasının kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibari ile 375.000,00 TL asıl alacak, 3.616,44 TL işlemiş faiz, 180,82 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz ücreti ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %32 oranında temerrüt faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz ve davacı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içinde 27.01.2017 tarihinde temyiz edilmiştir. Ancak temyiz harcı eksik yatırıldığından davalı tarafa eksik harcın ikmal edilmesi için 29.03.2017 tarihli muhtıra çıkartılmış ve muhtıra 07.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından eksik temyiz harcının yatırılmadığı, bu nedenle mahkemece 11.03.2016 tarihli karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Dosya, davacı vekilinin katılma yoluyla temyizinin incelenmesi için Dairemiz’e gönderilmiştir.

Davacı taraf, davalı vekilinin hükmü temyizi üzerine katılma yoluyla hükmü her ne kadar 06.03.2017 tarihinde temyiz etmiş ise de davalı tarafın eksik harç yatırması nedeniyle yerel mahkemece temyiz talebi reddedildiğinden davacı tarafça yapılan katılma yoluyla temyizinin de bu nedenle reddi gerekmiştir.