Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/297 K.2017/7200

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı...Kömürü Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 5 kalem konveyör bant temini için yapılan ihale sonucu davalı şirketin sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle müvekkili kurumun KDV dahil uğradığı 49.273,85 TL. fiyat farkına ilişkin zararın ödeme tarihi 03.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız açılan karşı davanın reddini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından verilen teklifin aşınmaya dayalı konveyör banda göre verildiğini, aleve dayanıklı konveyör bandı teklifinin verilmediğini, bu konuda davacı kuruma itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının kabul edilmediğini,

müvekkilinin teklifinin açık ve net olup idari şartnamenin 30.2.3. ve 31.1 maddeleri uyarınca kendisine gelen teklifleri özenli bir şekilde inceleyip şartnameye aykırı olanlarını tespit etmekle yükümlü olan davacı kurumun bu yükümlülüğüne uymayarak müvekkili şirketin teklifini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ederek kusurlu davrandığını belirterek,

gelir kaydedilen 6.203,00 TL. nakdi teminatın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, haksız olan davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının aleve dayanıklı konveyör bandı için ihale açtığı, idari şartnamede açıkça belirtildiği halde davalı-karşı davacının karşı tarafı yanıltır şekilde aşınmaya dayanıklı konveyör bandı fiyat teklifinde bulunduğu ve kusurlu olduğu,

iki ihale arasındaki bedel farkından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş tarafların temyizi üzerine , Dairemizin 2013/4410 Esas-2013/9410 Karar sayılı ilamında “Uyuşmazlık konusu ihale teknik şartnamesinin 2.12 maddesinde konveyör bantlarının güvenlik grupları başlığı altında “konveyör bantlarının elektrik ve alev alabilirlik ile ilgili grupları TS EN 12882'ye göre Grup 2A olacaktır” denmektedir.

O halde somut olayda ihale teknik şartnamesinin anılan maddesinde belirtilen malın özellikleri ve davalı-karşı davacı tarafça verilen ihale mektubu ve eki belgeler üzerinde durulup, davalı-karşı davacı vekilinin alınan bilirkişi heyet raporuna itirazları da gözetilerek konusunda uzman üç kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın, konveyör bantların alımı için yapılan ihaleyi kazanan davalının sözleşmeyi imzalamamış olması nedeniyle yapılan 2. ihale ile ilk ihale arasındaki bedelden doğan zararın tazmini istemine, karşı davanın ise verilen teklifin idari şartnameye uygun olup olmadığının idare tarafından özenli bir şekilde incelenmemiş olması nedeniyle gelir kaydedilen nakdi teminatın iadesi istemine ilişkin olduğu, ihale şartnamesinde ihale konusu malın tekstil dokumalı aleve dayanıklı konveyör bant olarak tanımlandığı,

davalı-karşı davacının ihale için verdiği teklifin ise aşınmaya dayanıklı bantlar için olduğu, ihale komisyonu yapmış olduğu incelemede teklifin şartnameye uygun olmadığı tespitini yaptığı, 4734 sayılı yasanın 36 ve 37. maddeleri uyarınca ihaleyi yapan kurumun tekliflerin şartnameye uygun olup olmayacağını inceleyeceği , uygun olmayan teklifleri değerlendirme dışı bırakacağı düzenlenmiş olup, davalı- karşı davacının teklifinin şartnameye uygun olmamasına rağmen değerlendirmeye alındığı ve davalı-karşı davacıyı sözleşmeye davet ederek kusurlu davrandığı,