Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3 K.2018/5122

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının kuyumculuk sektöründe iştigal ettiğini, davalılara karşı herhangi bir borcunun olmadığı, davalı Tekvin Mücevherat Şti'nden aldığı mallara karşılık davalının talebi ile şirket çalışanları/şirket temsilcisi adına, aralarında süregelen ticari ilişkiye güvenle biri 68.000 USD diğeri 60.000,00 TL değerinde iki adet teminat senedi tanzim edildiğini, davacının piyasadan çekilme kararı sebebi ile elindeki malları davalı şirkete iade etmesine rağmen teminat senetlerinden keşide ve tanzim tarihleri boş bırakılarak ...'ye teslim edilen,

şirketin ... temsilcisi ... adına verilen 60,000 TL bedelli senedin iade edilmediği davalı ...’e ciro edildiğini ve icra takibine başlandığını, davalıların iştirak halinde kötü niyetli hareket ettiklerini, davalıların kendi aralarında dâhi bir ticari ilişki içerisinde olmadıkları iddialarıyla, davacının ....

İcra Müdürlüğü’nün 2013/4249 esas sayılı dosyasında davalılara herhangi bir borcunun olmadığına, icra takibi ile tahsil olunan 1.635,00 TL’nin istirdatına, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senedin davalıya ciro ile geçtiği, vadesinde ödenmemesi üzerine davacı şirket ve ... aleyhine takip başlatıldığı, senedin teminat senedi olduğunun senet metninden anlaşılmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ..., dava konusu senedin ...’tan olan şahsi alacağı sebebi ile kendisine verildiğini, daha sonra davalı ...’e borcuna karşılık imzalayıp verdiğini, senedin teminat senedi olmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar Tekvin Ticaret Şirketi ve ... vekili, davalılar Tekvin Ticaret ve ...’nin ... İcra Müdürlüğünün 2013/4249 esas sayılı dosyasında taraf olmadığından taraf sıfatı yokluğu sebebi ile davanın reddini, davacı şirkete konsinye mal teslimi yapıldığını, mallar iade edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediği savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, bu hususun yazılı delille de ispatlanmadığı, davacı tarafça dayanılan yemin deliline göre davalı şirket yetkilisi ve davalı ...’ün “dava konusu senedin teminat senedi olmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete ziynet eşyası satıldığı, bedelinin davacı tarafça ödenmediği gibi mal iadesinin de olmadığı, senedin şahsi alacağı nedeniyle davalı ...’e verildiği,

ortada davalı şirketin talimatı ile senedin davalı ... adına düzenlendiği şeklinde bir durumun sözkonusu olmadığı” hususunda yemin etmeleri karşısında davacı tarafça diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.