Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3008 K.2018/3974

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,tarafların 60.000 TL miktarlı kabuklu ceviz satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılara 29.04.2011 tarihinde 54.565,92 TL ve 2.666 TL tutarında kabuklu ceviz sattığını, satıma konu ürünün ... Kargo Taşımacılığa davalılara gönderilmek üzere teslim edildiğini,satılan ürünlerin parasının davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıkları, davalıların borca itiraz ederek icra takibinin durduğunu,itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, davalıların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 17.75 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılara satıldığı iddia edilen mallara ilişkin faturanın müvekkillerine tebliğ edilmediği gibi vadesi belli olmayan borç söz konusu olduğunu,borcu kabul etmediklerini,davalıların temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve 10.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre,davacı şirketin defter kayıtlarına göre davacının davalılardan 39.454,32 TL alacağının olduğunun tespit edildiği,davacı tarafından ... . İcra Müdürlüğünün 24.05.2012 tarih ve 2012/4889 esas sayılı dosyası üzerinden 50.000,00 TL fatura bedeli, 8.567,47 TL olmak üzere 58.567,47 TL üzerinden takibe geçtiği,% 20 tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... . İcra Müd. 2012/4889 Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın 39.454,32 TL asıl alacak ve yasal ferileri yönünden iptali ile takibin devamına,tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Ancak davalıların temyiz harcını yatırmamış oldukları anlaşıldığından mahkemece davalılara usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcını yatırmadıkları için mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiş,bu karar davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğundan dairemizce sadece davacının temyiz talebi incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava fatura alacağına dayalı alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davası olup alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeden şartları oluşmadığından bahisle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yerinde değildir.

3-Takip talebinde 50.000,00 TL asıl alacak, 8.567,47 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa yıllık %17,75 ve değişen oranlarda reeskont-avans faizi istenilmiş olup hüküm fıkrasında "davalının itirazının 39.454,32 TL asıl alacak" için kabul edildikten sonra hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde "ve yasal ferileri yönünden iptali" ne ibareleri kullanılmıştır.Hüküm icrasında tereddüt oluşturmayacak şekilde yazılmalıdır. Bu itibarla mahkemece reeskont ve avans faizlerinin farklı nitelikte olduğunun dikkate alınması,hüküm altına alınan 39.454,32 TL asıl alacağın takip tarihinden sonra uygulanacak faiz türünün açıkça belirtilmesi infazda tereddüt oluşturacak müphemlik bırakılmaması gerekir. Bu itibarla hükmün yazılı şekilde kurulmuş olması doğru olmamıştır.