Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3094 K.2019/1675

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/11 esas sayılı dosyasında, davacının oğlunun ortağı olduğu dava dışı ...

Lastik..Ltd.Şti.nin davalı şirkete borcu olduğunu, bu borcu ödeyebilmek ve şirketin işlerini yürütebilmek amacıyla yeni kurdukları dava dışı şirketin üretim mahalline eski şirketin borcu nedeniyle davalı şirket tarafından icra dosyasından hacze gelindiğini, haciz yapılmaması amacıyla yapılan protokole göre davalı şirketin davacı ve kefil olarak oğlunun ismini, vade tarihlerini yazarak hazırladığı lehtar kısmı boş olan 4’ü ticari ilişkinin teminatı 6’sı borcun tasfiyesine yönelik olan 10 adet senedi davacıya imzalattığını, ancak yeni protokolün taleplerine rağmen davalı şirket vekili tarafından imzalanmadığını,

senet metinleri incelendiğinde bu senetlerin sonradan davalı şirket vekili tarafından doldurulduğunun anlaşılacağını, davacının 6 adet senet borcunu kabul ettiğini, davalının üç adet senedi davacı ile hiç bir ticari ya da şahsi ilişkisi olmayan davalı ... adına doldurduğunu, ancak davalıya borçları olmadığını, davalı şirketin kendilerini kandırarak bu senetleri aldığını ileri sürerek ihtiyati tedbire, senetlerin iptali ile davacıya iadesine, davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/582 esas sayılı dosyasında dava dilekçesindekileri tekrar ederek, senetlerden üçünün davalı şirket tarafından davacı ile hiç bir şahsi ya da ticari ilişkisi olmayan davalı ...’a verildiğini ileri sürerek bu senetler nedeniyle ihtiyati tedbire, davacının öncelikle ...’a borçlu olmadığının tespitine, mahkemece tespit edilecek 4 adet teminat senedi miktarını tamamlayacak oranda olmak üzere davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/710 esas sayılı dosyasında dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davacının davalı şirkete lehtar hanesi boş olarak verdiği senetlerden birinin de diğer davalı şirkete verildiğini, bankadan ihbarname ve senet protestoları gönderildiğini ileri sürerek davacının davalı ... Turizm..Ltd.Şti.ne borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline ve her iki davalı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu senetlerin dava dilekçesinde kurgulanan şirketler arası olayla ilgisi olmadığını, davacının iddia ettiği gibi senetler verilirken lehtar hanesinin boş olmadığını, davacının aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ...Tic.Ltd.Şti. ve ... Turizm..Ltd.Şti. vekili, davacının senetlerden birini davalı ... Turizm..Ltd.Şti. ne verdiğini, senette nakden ibaresi olup aksinin yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu senetlerin teminat amacıyla verildiği iddiasına yönelik yazılı delil sunamadığı, incelenen ... Ltd.Şti. nin defterinde senetlere ilişkin kaydın olmadığı, teklif edilen yeminin davalı ... ve davalı şirketlerin temsilcisi Adnan Çetinkaya tarafından eda edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, takipler durdurulmadığından davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.