Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3121 K.2019/711

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirkete ait kamyonun arızanın giderilmesi için araç üzerindeki damper sisteminin montajını yapan davalı ... tarafından araçtaki pompanın değiştirildiğini, ancak aracın kısa mesafe sonra yine arızalandığını, aracın servis bakımlarının davalı ... ...

A.Ş. ve ... tarafından yapıldığını, ne yetkili servis ne de özel servis bakımlarında şanzıman yağının kontrol edildiği ve yağının değişiminin yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığı, hidromas pompanın üreticisi olan davalı ... Tic.

A.Ş.' nin, damper montajını yapan ... ile servis hizmeti veren diğer davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, aracın yeni şanzıman ve montaj işçiliği için 26.424,20 TL, kazanç kaybı için 2.500,00 TL, tespit masrafları için 314,22 TL olmak üzere toplam 29.238,42 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı tarafından monte edilen hidromas marka pompanın montajından kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, söz konusu arızanın özel servisteki bir hatadan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın yasal 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, 27/03/2007 tarihinde davalıdan satın alınan araç üzerine davacı tarafından diğer davalı ...’ a damper yaptırıldığını, bu montaj sırasında orijinal olmayan birçok yedek parça ve sistem kurulduğunu, böylece aracın garanti kapsamı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, dava konusu araç üzerindeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığı belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre araç üzerinde yapılan teknik incelemede şanzımanda yağ eksilmesi nedeni ile arızanın meydana geldiği, davalılardan ... ...

AŞ’ nin aracın şanzıman bakımını yapmamış olması, şanzıman yağını kontrol etmemiş olması ve 30.000,00 km kontrolünde, 60.000.00 km.de şanzıman yağı değişiminin yapılması gerektiğinin de bildirmemiş olması sebebiyle zararın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...' ın yetkili servisi olmadığı halde hidrolik sistem montajını orijinal olmayan parçalarla ve uygunsuz şekilde yapmış olması nedeniyle söz konusu arızanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 11.569,68 TL' nin ...' dan , 5.784,84 TL' nin ... ...

A.Ş' den tahsiline, davalı ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... AŞ yönünden 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. Maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ...... A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemenin kısa kararında sehven faize karar verilmediği bu nedenle gerekçeli kararda da faize hükmedilmediği belirtilmiştir. Yine davalı ... Tic. A.Ş. şirketi hakkında esastan ret kararı verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçede belirttiği kabulle de hüküm kısmı arasında da çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK 297 ve 298/2 maddeleri gereğince usulüne uygun bir hüküm kurulmasını temin etmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.