Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3218 K.2019/2173

Taraflar arasındaki muarazanın men'i-istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından ve davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların iletim bedelini tek yanlı artırarak davacıya yansıttığını, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, EPDK kararı olmaksızın davalının artırım yapamayacağını bildirerek davalıların artırılmış iletim fiyatı tahsili yönündeki halihazır uygulamalarına ilişkin olmak üzere muarazanın men’ine,

fazla ödenen toplam 1.250,21 TL’nin davalılar lehine sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç teşkil etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında davacı vekili 22.07.2014 tarihli dilekçesi ile ıslahla 1.250,21 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve işleyecek gecikme zammına eklenecek Katma Değer Vergisi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile, davalı ... yönünden esastan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/2055 E., 2013/7009K. Sayılı ve 17.04.2013 tarihli bozma ilamında " Dava, dağıtım sistemine bağlı tüketicilere tatbik edilen yansıtmaya esas İletişim Sistem Kullanım bedelinin kurul kararı olmaksızın %33 oranında artırılmış olmasına ilişkindir.

Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesine aykırı olarak iletim tarifesinde EPDK kararı olmadan davalı tarafça artış yapılarak davacıya fatura edilip edilmediği hususunda davacı vekilinin 14.03.2008 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçelerini de kapsar şekilde konusunda uzman ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının pasif husumet yokluğundan davalı ... hakkındaki açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 1.250,21 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş olan 1.108,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.358,21 TL davacı alacağının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.250,21 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin, temyiz isteminin miktar itibari ile kesin olması nedeniyle temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı fazladan ödediği miktarı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istemiş ise de toplam faiz tutarını dava tarihine göre hesaplayıp ayrıca harçlandırmamıştır. Bu durumda mahkemece asıl alacak ile ilgili ödeme tarihinden itibaren (hükümde ödeme tarihleri tek tek yazılarak) işleyecek faizi ile birlikte miktar zikredilmeksizin tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.