Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3253 K.2019/5052

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2015/11 esas ve 2016/867 karar ve 16/12/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı kişi ile akdedilen kredi genel sözleşmesine davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalı kefilin açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davalının kredi çekildiğinde belirli olan ilk limite kefil olduğunu, borçlunun sonradan kullandığı limit dışı kredilerden bilgisi ve ilgisi olmadığını, asıl borçlunun ilk krediye ilişkin ödemeleri olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'un davacı bankaya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile düzeltilmiş takip borcunun 147.396,73 TL olduğu, alacağın tasfiyesine kadar işleyecek temerrüt faizinden sorumlu olduğu, yapmış olduğu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye mahkemesince, kredi sözleşmesinin 06/07/2012 tarihli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun uygulanması gerektiği, sözleşmede kefalet tarihi ve müteselsil kefil olma durumunun kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılmadığı, eş rızasının da alınmadığı, kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstinaf mahkemesi kararının gerekçesini oluşturan kredi sözleşmesinde davalının kefaletine ilişkin bölümün imza tarihinde yürürlülükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde yazılı şekil şartlarına uymadığı vakıası doğru ise de, davalının hem ödeme emrine itirazında hemde cevap dilekçesinde kefaletinin varlığını ve kefil olduğunu kabul etmiş ve savunmasını başka nedene dayandırmış olup, kefaletinin geçersizliğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davacı alacağının davalının kefalet limiti içinde kaldığı saptanarak davanın kabulüne karar vermesi isabetli olup, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.