Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3256 K.2018/4507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 11.02.2012 tarihinde 50 ton portakal satım sözleşmesi imzalandığını, ürün hasadının 15.02.2012 tarihine kadar davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının ürünleri geç hasat etmesi ve tamamını toplamaması nedeniyle davacının hem alacağından kar edemediğini hem de ağaçta kalan ürünlerin temizlenmesi nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 10.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu sözleşmede doğal afetlerden davacı satıcının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, don olayı ve aşırı yağışlar nedeniyle 14.02.2012’de sadece 9160 kg. ürün hasat edilebildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, açmış olduğu karşı davasında davalının avans olarak ödediği bedelden eksik ürün teslimi nedeniyle fazla ödediği bedelin iadesini, davalının hastalıklı ürünler nedeniyle beklediği kazancın sağlanamamasından doğan zararın faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye uymayan davalının, davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 10.000 TL’nin davalı-karşı davacıdan faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.