Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3271 K.2019/1480

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağını tahsil için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının ödeme iddiasında bulunarak itiraz ettiğini, böylelikle davalının borç ilişkisini kabul ettiğini, davalının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile olan ticari münasebetleri sebebi ile davacının 3 tane fatura düzenlediğini, faturaların toplam bedelinin 6.000,00 TL'sini nakit ödediğini, geri kalan 20.000,00 TL için 31/07/2014 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çeki davalıya cirolayarak verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davacının çeke dayalı takip başlattığını, kendisinin bu takibe itiraz etmediğini, davacının daha sonra aynı sebebe dayalı olarak davaya konu takibi başlattığını, davacının aynı borçtan dolayı mükerrer takip yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26864 sayılı icra dosyası derdest iken aynı alacağa ilişkin davaya konu takibi yapmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar Dairemizin 16.06.2016 tarih 2016/2699 E. 2016/10886 K. sayılı ilamı ile ''Davalı taraf akdi ilişkiyi kabul ederek ödeme def'inde bulunmuştur.

Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması, tahsilde tekerrüre yer vermeyecek biçimde alacağın temel ilişkide talebine engel değildir. Diğer yandan davaya konu edilen alacak miktarı ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe konu alacak miktarları da farklı olup bu hususta dikkate alınmamıştır.

Açıklanan bu yönler gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 2014 yılı cari hesabına göre davalı tarafa dava konusu fatura da dahil olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiği, toplamda 3 adet fatura karşılığı 26.000,59 TL’nin kapanış yevmiye maddesinde 24.000,33 TL olarak gözüktüğü,davalının borcu ödemek için verdiği 04.11.2014 tarihli 8.684,00 TL bedelli çekin davacının ticari defterinde yer almadığı davacının yine davalı aleyhine bu çekten kalan bakiye alacak 8.684,00 TL için ...

İcra Müdürlüğünün 2014/26864 esas sayılı dosyasıyla haciz yoluyla icra takibine başvurduğu söz konusu icra takibi de gözönüne alındığında davacının davalıdan toplam 10.384,59 TL çek bakiyesi dahil alacak bakiyesinin kaldığı ...

İcra Müdürlüğünün 2014/26864 esas sayılı çekten dolayı yapılan miktar mahsup edildiğinde geriye kalan 1.700,59 TL'nin takibe konu edilmesi gerektiği,dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın ksımen kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında "mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması tahsilde tekerrüre yer vermeyecek biçimde alacağın temel ilişki nedeniyle tahsili talebine engel değildir." denilmiştir. Davacı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26864 dosyasında 31.07.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekten bakiye kalan 8.684,00 TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunmuştur.

Davacı alacağının 8.684,00 TL olduğunu kabul etmiştir. Davamıza konu ilamsız icra takibi 17.10.2014 tarihinde yapılmış olup,davacı ancak cari hesap alacağı olarak 8.684,00 TL talep edebilir. Mahkemece söz konusu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile yapılan takipteki miktarın resen alacaktan mahsubu ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.