Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3305 K.2019/1999

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'dan 13.500 TL karşılığında dijital baskı makinası satın aldığını, 8.000 TL'sini peşin verdiğini, kalanını düzenlediği 6 adet senet ile ödeyeceğini, ancak aldığı makinanın ayıplı çıktığını ve çalıştırılamadığını, buna ilişkin davalı ...'a ihtar çekildiğini, buna rağmen verdiği senetlerin diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağından dolayı senetlerin diğer davalıdan kendisine geçtiğini, davacının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle icra takibine geçtiğini, 3. kişi konumunda ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalıya yapılan tebliğata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çektiği ihtara davalı ...'ın verdiği cevap ile senetlerin makine alımı için verildiğini kabul ettiğini, dava konusu senetlerin taraflar arasındaki makine alışverişi nedeniyle davalıya verilmesi göz önüne alındığında, makinanın arızalı çıkmasından dolayı davacının borcu olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'un ise iyiniyetli hamil olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.100,00 TL kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/3766 E, 2016/14797 K. sayılı ve 15/11/2016 tarihli ilamı ile ''Dava bono alacağının tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine yöneliktir. Temyiz eden davalı ... dava konusu bonoya ciro yoluyla hamil olmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 687.(mülga 6762 sayılı TTK'nun 599.) maddesi gereğince davacı keşidecinin, lehdar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri davalı hamil ...’a karşı ileri sürebilmesi için, bu davalının bonoları iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, yani kötüniyetli olduğunu kanıtlaması gerekir.

Mahkemece açıklanan ilke uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' denilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu belirterek, yapılan yargılama sonunda; davalı ...’ın takibe konu edilen kambiyo senedinde lehtar olduğu,senede bağlı takipten dolayı alacaklı olmadığı,alacaklı olarak davacıya karşı herhangi bir istem ve talebinin bulunmadığı, davacının davalılardan ...’a borcu olmadığı yönünde bir karar vermekte hukuki bir yararın bulunmadığı, diğer davalı ...’un kötü niyetli hareket ettiğini gösterir dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tarafın bu yöndeki ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin davalı ... yönünden yapmış olduğu temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden yaptığı temyiz istemine gelince; Mahkemece bozmadan önce yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden, bu davalı yönünden karar kesinleşmiştir.Mahkemece bozmadan sonra verilen kararda ise hakkında hüküm kesinleşen davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmek suretiyle davacının usuli kazanılmış haklarının gözetilmemesi doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.