Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3311 K.2019/1299

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1898 sayılı dosyasında davacıya üçüncü kişilerdeki mallara ilişkin haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinden kalan borcunu bahsekonu dosya borçlusu diğer davalı ...’na 09.03.2014 tarihinde el senedine mahsuben ödediğini ancak icra dosyasına bilgi vereceği yerde davalı ...’na ve banka vekiline iadeli taahhütle bildirdiğini bu nedenle kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini belirterek; davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalının davacı bankaya olan borcundan dolayı başlatılan takipte, davacının borçludan olan hak ve alacaklarının haczi için 2004 sayılı İCra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinin tebliği ile takip alacaklısına ödeme yapılması gerekirken borçlu diğer davalıya ödeme yapıldığını, davacı ile diğer davalı arasında noter vasıtası ile ibraname düzenlendiğini, ibranamenin ancak borcun tamamı ödenirse mümkün olacağını oysa haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapılan ibranameye göre ihbarname tebliğ tarihinde hala borç olduğunu,

bu işlemlerin davalının bankaya olan borcu ödememeye yönelik muvazaalı işlemler olduğunu, satış sözleşmesinde borcun senetle ödeneceğine dair bir kaydın bulunmadığını el senedi ile yapılan ödeme iddiasının Vergi Usul Kanunu’na uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının 09.03.2014 tarihinde borcunu ödediğini, aracın üzerinde rehin olduğu için el senedi düzenlediklerini ve borcu ödeyince davacıya senedi iade ettiğini herhangi bir borcunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ...'na olan borcunu 09.03.2014 tarihinde ödediğine dair iadeli taahhütlü dilekçesini 12.05.2014 tarihinde davalı banka vekiline, 11.07.2014 tarihinde ise T.İş Bankası ... adresine gönderdiği ve gönderilenin teslim alındığının anlaşıldığı, davacıya birinci haciz ihbarnamesi tebliğinden önce davacı tarafından söz konusu borcun davalıya dosyaya sunulan senet ile ödenmiş olduğunun yazılı belge ile sabit olduğu ve davalı banka tarafından muvazaa iddiaları ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.