Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/332 K.2018/6624

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davacının kefil olduğunu, davacının kefaletine eşinin muvafakatinin olmadığını, aynı anda hem asile hem kefile karşı takip yapılmasının adi kefalet hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek takibin durdurulması ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kefil olduğu zaman bekâr olduğunu, dava dışı kişiye kullandırılan taksitli ticari kredinin tüketici kredisi vasfında olmadığını, genel kredi sözleşmesi ile kefalet hükümleri gereği davacının asıl borçlu ve kefil hakkında birlikte takip başlatabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kefalet ilişkisinin kurulduğu dönemde davacının evli olmadığı, kefalet sözleşmesinde adi kefalet ilişkisi değil genel kredi sözleşmelerinde uygulanan müteselsil kefalet ilişkisi olduğu, tüketici işlemlerine ve adi kefalete özgü öncelikle asıl borçluya müracaat edilerek tahsilat yapılamaması halinde kefile yönelinebileceğine ilişkin yasa hükmünün somut vakıada uygulanma durumunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.