Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3389 K.2019/900

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının işyerine hırsız girdiğini, aralarında dava konusu çekin de bulunduğu diğer bir kısım çekler ile çek defterinin çalındığını, çek iptali davasında verilen ödeme yasağı tedbiri devam ederken çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalı tarafından davacı ve keşideci aleyhine icra takibi başlatıldığını, emre yazılı senetlerin ciro ve teslim ile tedavül ettiğini, sözkonusu olayda teslim unsurunun gerçekleşemediğini ileri sürerek takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı uhdesine geçen çekin iadesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekteki ciro silsilesi dikkate alındığında kıymetli evrakın teslimi ve ciro olgusunun gerçekleştiğini, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki ciro silsilesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ön gördüğü mahiyette gerçekleştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.