Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3439 K.2019/1949

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket hakkında İzmir 12. İcra müdürlüğünün 2010/12509 esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafça takibe geçildiğini ancak takip dayanağı olan çeklerde yazılar ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,davalı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki ve mal alışverişinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıkalrının tespitine ve davalı şirketin kötü niyetli takip yapması nedeniyle yüzde 80 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... şirketinden olan alacaklarına ilişkin bu şirkete hacze gittiklerini, ... şirketinin ortakları ile ... şirketinin ortağı ve davacı şirketin gayri resmi ortağı ... ile diğer ortak ... in ... şirketinin borçlarına karşılık davacı şirkete ait çekleri vermeyi teklif ettiklerini ve davacı şirketin elinde fazla çek olmadığından bahisle dava konusu takip dayanağı 3 adet çekin verildiğini, yeni çekler geldiğinde ... nın kalan borçları içinde çek verileceği vaadinde bulunarak haciz işlemlerinin durdurulduğunu, ancak verilen çeklerin ödenmediğini ve dolayısıyla icra takibini başlattıklarını,

davacı şirketin ... ve ... şirketleri ile birlikte haraket ettiklerini,aynı imzaları taşıyan çeklerin daha önce davacı şirket tarafından ödenmiş olduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu hususunun belirlendiği, davacı tarafın davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olmadığına, davalı tarafın ise çeklerin dava dışı ... ...

Ltd.Şti'nin borçlarına karşılık verildiğine ilişkin beyanları ve yerleşik Yargıtay kararları kapsamında çeklerin ticari defterlere kayıtlı olmamasının tek başına karşılıksız olduğunu kanıtlamaya yeterli olmayacağı, bu nedenle taraf defterlerinin incelenmesinin sonuca etkisinin bulunmayacağı, kambiyo senedi niteliğinde olan dava konusu çeklerin temel ilişkiden bağımsız olduğu, bir ödeme vasıtası olan çekin mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiği karinesi ve davacının kambiyo taahhüdünde bulunmak suretiyle borç altına girdiği,

davalı haklı hamil durumunda olduğundan ispat yükünün 6762 sayılı TTK. m. 558 ve 559, 6102 sayılı TTK. m. 646 ve 647. hükümleri kapsamında davacı tarafta olduğu gerekçeleriyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.