Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3450 K.2019/779

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı sünger kırpma makinasını kullanmaya başladığında makinanın olması gereken verimlilikte çalışmadığı, makinanın ilk geldiği günden itibaren sorun çıkarması üzerine davacının bir hafta sonra davalı ile telefonda görüşerek ihtarda bulunduğunu, davalının makinayı iki kez tamir etmesine rağmen herhangi bir değişiklik olmadığını, ayıplı mal satımından dolayı davacının öncelikle onarın hakkını kullandığını, 6502 sayılı Kanun’un 13/3 maddesi uyarınca onarıma rağmen devam eden arızadan dolayı Kanun’un 4. maddesinde sayılan haklarını kullandığını ileri sürerek, Sünger Kırpma Makinasının bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine, sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makinanın davacı tarafından vasıfları bilinerek alındığını, özelliklerine göre kapasitesinin dışında çalışmasının beklenemeyeceğini, makine için kullanılan kompresörün yetersiz olduğunu, kompresörün değiştirilmesi gerektiğini, davacının daha ucuza makine bulduğu için iyiniyetli olmadığını, bildirilen arızaların üretim hatasından kaynaklandığının kabûlünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında önceden belirlenen vasıflarda ve kararlaştırılan özelliklerde özel üretim bir makina teslimi hususunda anlaşılmayıp, davalı tarafın ürettiği standart sünger kırpma makinalarının teslimi hususunda anlaşıldığı bu sebeple sözkonusu sözleşmenin eser sözleşmesi değil ticari satım hükümlerine tâbi olacağı, davacı vekilinin dava dilekçesinde satıma konu sünger kırpma makinasının alıcıya teslim edildiği ilk günden itibaren sorun çıkardığını beyan ettiği, bu durumda makinedeki ayıbın makinenin teslim edildiği gün davacı tarafça bilindiği,

TTK'nın 20/3 ve 25/3 maddeleri hükümlerine uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı ve ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılamayacağı, satıma konu makine ile aynı vasıf ve özellikteki bir sünger kırpma makinası temini mümkün olmadığından davacının esas yönünden de sözkonusu makinede ayıp bulunduğunu ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.