Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3463 K.2019/1950

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13036 esas sayılı dosyasından kambiyo takibi açıldığını, takibe konu çekin gerçek bedelinin 4.700,00-TL olduğunu, bu haliyle davacı tarafından takas işlemine tabi tutulmak üzere Halk Bankası ...

Şubesine sunulduğunu ve çekin günü geldiğinde davalılardan ...'ın "çekin bedelini haricen ödeyeceğini" belirttiğini ve çekin takastan çekilmesini istediğini bunun üzerine davacının çeki takastan çektiğini, takas iade formundan da çekin bedelinin 4.700,00-TL olduğunun ispatlanabileceğini, çek bedelinin ... tarafından ödendiğini ve davacının da çekin arkasındaki ciroyu silmeden çeki teslim ettiğini, daha sonra söz konusu icra takibiyle aynı çekin farklı vade ve miktar ile işleme konulduğunu,bu durumla ilgili olarak Adana C.Başsavcılığına sahtecilik iddiasıyla başvurduklarını,

savcılık dosyasında davalı şirket yetkilisi ... tarafından çekin vadesinin ve miktarının değiştirildiğinin tespit edildiğini, davacının çekin borçlusu olmadığını, hatasının davalı ...'a çeki teslim ederken çek arkasındaki cirosunu silmeden vermesi olduğunu ileri sürerek takibe konu çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu çek nedeniyle ciranta alacaklısı olduklarını , müvekkilinin kendisinden önceki safahatı bilmesinin mümkün olmadığını, dürüst ve iyi niyetli olduğunu, davacının cirosunu iptal etmemesinin sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... beyanında, dava konusu çekin davalılardan ... Akar. Kim. Madd. Maden Loj. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine petrol pompası tamiratı yapması karşılığında verildiğini, çekin 4.700 TL tutarında olduğunu, keşide tarihini ise hatırlamadığını, daha sonra bu çeki davacıya ondan aldığı malzemelerin bedelini ödemek için verdiğini, çekin 104.700,00- TL meblağlı olmadığını belirtmiştir.

... Akar. Kim. Madd. Maden Loj. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılardan ... Akar. Kim. Madd. Maden. Loj. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...'a yönelik davasına ilişkin olarak, adı geçen davalı şirketin uyuşmazlık konusu çekin keşidecisi ve diğer davalı ...'ın ise yine uyuşmazlık konusu çekin lehtarı olduğu, bu itibarla adı geçen davalıların uyuşmazlık konusu çek bedelini diğer davalı ...'e ödemeleri halinde, uyuşmazlık konusu çeke kendilerinden sonra "ciranta" sıfatıyla imza koyan davacıya ödeme kapsamında davacıya rücu haklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılara yönelik davasının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından ayrı ayrı usulden reddine,

keşidecinin davalı ... ile araç alım satım ilişkisi nedeniyle çekin 18/09/2012 olan keşide tarihi 18/12/2012 olarak ve 4.700,00 TL olan bedeli de 104.700,00 TL olarak davalı ... tarafından ... Akaryakıt Kimyevi Maddeler Maden. En. Loj.

Turizm San. ve Tic Ltd.Şti müdürü ...'un bilgisi dahilinde olarak değiştirildiği, mahkemece ve Adana C.Başsavcılığı’nın 2013/1375 soruşturma ve 2013/30972 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla da bunun sabit olduğu,davaya konu çek yönünden takip alacaklısı ... ile ilgili ciro zincirinin lehtar-ciranta ... ve ... yönünden kopuk olduğu davacı ... ile takip alacaklısı ... arasında ciro yolu ile çekin devrinin sözkonusu olmadığı dolayısıyla davaya ve takibe konu çek yönünden davacı ...'un davalı ...'e borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle de davanın bu davalı yönünden kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili

tarafından temyiz edilmiştir.