Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3491 K.2018/4421

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/685 esas sayılı takip dayanağı olan bonoda davacılara atfet atılan keşideci imzalarının onlara ait olmadığını, bononun temenat senedi olduğunu, davalıların bu bononun patates ticareti için düzenlendiğini savunmaları halinde ise patatesleri teslim ettiklerini ispat edeceklerini belirterek takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalıların kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirket yetkili, yetki itirazında bulunmuş ve esasa ilişkin olarak da kendilerinin iyiniyetli 3. kişi olduklarını belirterek davanın reddine ve davacıların kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi temsilcisi davacıların iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan tahkikat sonucunda davacıların imza inkarının yapılan grafolojik bilirkişi incelemesine göre yerinde olmadığının anlaşıldığı, davacının takip konusu bononun teminat senedi olduğu ve patates teslimiyle bu işlevini kaybettiği iddialarını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip ihtiyati tedbirle durdurulmadığından davalı ... şirketinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.