Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/357 K.2017/5480

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İNG Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ...'ın talebi üzerine müvekkilinin 22/02/2012 keşide tarihli 6797367 seri no.lu 33.350,00 TL bedelli çeki hatır çeki olarak keşide ederek bu kişiye verdiğini, davalı ...'ın anılan çekin tarihi ile oynayarak çekin tarihini 22/08/2012 olarak değiştirdiğini, çekin tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, çekin son olarak Ing Bank ... şubesinde bulunduğunu, davalı bankanın bu çekin hatır çeki olduğunu ve aynı zamanda keşide tarihi ile oynandığını bildiğini,

zira daha önce bu çekin ...'da bankacılık sistemi içerisine girdiğini ve değişik bankalara tahsil için konulduğunu, çeki şu an elinde bulunduran davalı Ing Bank'ın diğer davalı ...'ın temsilcisi olup üçüncü kişi olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı Ing Bank vekili; davalı bankanın söz konusu çeki diğer davalıya kullandırdığı kredi karşılığında ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;dava konusu çekin tahrif edilmiş olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği, tahrif edilmiş çeke yazılı delil başlangıcı olarak başvurabileceği, her ne kadar davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuş ise de, iyiniyetli hamil olması durumunda bile kambiyo vasfında olmayan çeki ciro yoluyla devir aldığından temel ilişkiden kaynaklanan ödemezlik def'inin davalı bankaya karşıda ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...

Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemezin 2013/16606 E,2014/1024 K. sayılı ilamında ,”Dava konusu icra takibi çekte keşideci olan ... İml. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapılmıştır. Dava ise ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince açılmıştır. Görüldüğü gibi aleyhine takip yapılan şirket ile davayı açan şirketin unvanları farklıdır. Dosyada unvan değişikliğine ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanılamamıştır.

Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davacı şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1690 sayılı icra takibi ve bu takibe konu edilen çek nedeniyle menfi tespit davası açmakta dava ehliyeti bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup bu konuda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”gerekçesiyle hüküm bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekin hatır çeki olduğu iddiasının ancak davalı ...’a karşı ileri sürülebileceği , söz konusu çeki temlik cirosuyla alan bankaya karşı ileri sürülemeyeceği , bedelsizlik defi’inin ileri sürülebilmesi için davalı bankanın kötü niyetli olmasının gerektiği fakat kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın reddine diğer davalı ... yönünden ise çekin hatır çeki olarak verildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tararfından temyiz edilmiştir.

Dava çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir,.Dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve gerçek keşide tarihinin 22/02/2012 olduğu bilirkişi raporuyla sabittir.Dosya içerisinde bulunan çek örneğinde çekin ibraz tarihine ilişkin bilgi bulunmamaktadır.Mahkemece çekin ibraz edildiği banka şubesinden çekin ibraz tarihi tespit ettirilerek şayet çek tahrifattan önceki keşide tarihi olan 22/02/2012 tarihine göre süresinde ibraz edilmemişse yetkili hamil olan davalı ...

Bankasına söz konusu çekin ciro yoluyla intikali mümkün olmayıp ancak alacağın temliki hükümlerine göre ceke konu alacağın devri mümkün olduğundan mahkemece alacağın temliki yönünden araştırma yapılarak usulune uygun bir alacağın temliki yapılmadığının anlaşılması durumunda davanın bu nedenle reddi gerekeceğinden mahkemece tüm bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.