Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3606 K.2018/2953

..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında .....Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik 08.12.2016 gün, 2016/896 E.-2016/2191 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda .....Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı bankaya ait kredi kartını kullandığını, ancak kredi kartı borcunu ödemediğini, hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna itibar edildiği, dava ve takip konusu alacağın kredi kartı harcamalarına ilişkin olduğu, takip tarihinden önce davalıya ihtarname tebliğ edildiği, borç miktarının belli olduğu gerekçesiyle davanın faiz yönünden kısmen kabulü ile, davalı borçlunun..... 2015/1471 esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın faiz yönünden iptaline, geriye kalan asıl alacak yönünden reddine ve takibin 40.192,74 TL asıl alacak, 1.904,75 TL faiz olmak üzere toplam 42.192,73 TL alacak üzerinden devamına, 40.192,74 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen kısımla ilgili davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı bankanın 40.192,74 TL alacak için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının alacağın aslına ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiş olduğu, bunun üzerine davacı banka tarafından itirazın iptali için dava açıldığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda davacı bankanın kredi kartından dolayı 40.192,74 TL asıl alacak, 1.904,75 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 95,23 TL gider vergisi olmak üzere toplam 42.192,73 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,

dava konusu alacağa dayanak kredi kartının ticari kredi kartı olduğuna dair bir verinin dosya içeriğinde bulunmadığı, davalının 10.02.2017 tarihli beyanının dikkate alındığı, bu anlamda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 08.12.2016 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün davacı alacaklı tarafından icraya konulması üzerine davalı borçlunun 10.02.2017 tarihli ödeme beyanı borcu kabul anlamında olmayıp, bu beyan istinaf isteminin reddi gerekçesi yapılamaz. Diğer yandan hüküm kurulması için delil olarak gösterilen hususların usulüne uygun olarak toplanması ve gösterilmesi gerekmektedir. 28.11.2016 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının savunma hakları tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu nedenle dosya içeriği ile uyum sağlamayan, savunma haklarını kısıtlayan rapora göre hüküm kurulması da doğru değildir.