Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3616 K.2018/2787

....

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 11.10.2016 gün, 2015/615 E.-2016/476 K. sayılı hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının .... Belediye Başkanlığı’ndan almış olduğu beton bordür döşeme ihalesi gereğince döşenecek kilit taşlarını sözleşme ile davalıdan aldığını, davalıdan alınan taşların standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/15 değişik iş sayılı dosyası ile bu hususta tespit yaptırıldığını, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin kendilerine ait senedi işleme koymayacağını sözlü olarak bildirdiğini, ancak daha sonra bu senedin davalı çalışanı tarafından işleme konulduğunu iddia ederek davalının satış sözleşmesine aykırı mal teslimi nedeniyle oluşan 45.140,75 TL zararın 12.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan satışların standartlara uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı şirket tarafından 7 adet fatura ile 68220 adet kilit taşının davacı şirkete teslim edildiği, söz konusu kilit taşlarının alımına ilişkin davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığı, ihale teknik şartnamesine göre kilit taşlarının .......standartlarına uygun olması gerektiği, davacının davalıdan alınan ve döşenen 5.000 metrekarenin üzerindeki taşların .....standartlarına uygunluğunun tespiti amacıyla yapılan basınç direnç testleri sonucu taşların standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini iddia ettiği, ancak .......

09.01.2008 tarihli raporuna göre incelemenin kilit taşlarına ait olmayıp, kaldırım taşlarına ait olduğu, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği, ayrıca davacı şirketin 2008 yılında yapılan tespitten sonra dava tarihine kadar herhangi bir girişimde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin .....

2008/15 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda teslim alınan kilit taşlarının ayıplı olduğunun tespit edildiği, tespit tarihinden itibaren davalı hakkında neden herhangi bir girişimde bulunmadıklarını dava dilekçesinde belirttikleri, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı, herhangi bir inceleme yapılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğu, davanın ayıplı mal nedeniyle tazminat davası olduğu, davacının iddiasına göre davalıdan alınan kilit taşlarının bir kısmının ayıplı olduğunun, ......

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/15 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte öğrenildiği, buna rağmen davacının ayıp ihbarını süresi içinde davalıya ilettiğini ispat edemediği, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmamış olması sebebiyle davacının satılanı mevcut hali ile kabul etmiş sayılacağı, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kararın gerekçesinde hata edildiği, ancak sonuç itibariyle mahkeme kararının doğru olduğu,

gerekçesinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca reddine, mahkemenin 11.10.2016 tarih ve 2015/615 esas ve 2016/476 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

......