Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3660 K.2018/3445

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen davanın kısmen kabulüne kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalının istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketler arasında ... 7. Noterliği'nin 31/10/2013 tarihli ve 34999 yevmiye numaralı "İş Ortaklığı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre pilot ortağın... Ltd. Şti. olarak belirlendiğini, ortaklığa ait işlemlerin T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde açılan hesap üzerinden yürütüldüğünü, davalı bankanın davacılar lehine lehtarı ...

Bankası A.Ş. olan 26/09/2013 tarihli 6194 ve 6195 seri numaralı ve 880.000,00-TL'şer bedelli iki adet teminat mektubunu verdiğini, teminat mektupları verilirken müvekkillerine ait iş ortaklığı hesabında bulunan 511.997,64-TL üzerine teminat mektupları iade edildiğinde kaldırılmak üzere bir nevi teminat niteliğinde bloke konulduğunu, teminat mektuplarının 19/06/2014 tarihinde davalı bankaya iade edildiğini, davalı bankadan iş ortaklığı hesabındaki 511.997,64-TL'nin alt taşeron ...

Ltd. Şti.'nin ... ... Şubesi'ndeki hesabına havale edilmesini talep ettiklerini, bankanın olumsuz cevap vermesi ve çekilen ihtarın da sonuçsuz kalması üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4320 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibini başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazının iptaline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş ortaklığının taraf ehliyetinin bulunmadığını, iş ortaklığı adına dava açılamayacağını, iş ortaklığı oluşturan şirketlerden ... A.Ş. hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 esas ve 2014/122 karar sayılı iflas erteleme kararının bulunduğunu, kayyım onayı olmaksızın bu şirket adına dava açılamayacağını, ayrıca... A.Ş.'nin davalı bankaya borçları olduğunu ve bankanın sözleşmeden kaynaklanan mahsup haklarının bulunduğunu, bankanın bu mahsup yetkisini kullandığını, iş ortaklığını oluşturan diğer ortak şirketin %51 hissesine isabet eden parayı ödemek istediklerini, ancak bu şirketin şubeye gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden herhangi birinin borcu nedeniyle adi ortaklık hesaplarına haciz konulmasının mümkün olmadığını, ancak adi ortaklığın tasfiyesi halinde borçlu ortağa düşecek paydan veya kâr payından söz konusu alacağın istenebileceğini, davacı şirketlerin kurduğu iş ortaklığının halen faaliyetini sürdürdüğünü, bu nedenle davalı bankanın iş ortaklığını oluşturan şirketlerden ... A.Ş.'nin ortaklıktaki kâr payını bloke koymasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulün karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince,davacı şirketlerin kurduğu iş ortaklığının halen devam ettiği, devam eden ve tasfiye edilmeyen adi şirketin mal varlığı üzerinde el birliği mülkiyeti söz konusu olup ortakların hisselerinin birbirinden ayrılmadığından ortaklardan birinin şahsi borcu nedeniyle doğrudan ortaklık mallarına haciz konulması veya takas mahsup yetkisine dayanılarak el konulması da hukuken mümkün olmadığı,davalı bankanın adi ortaklık hesabına takas mahsup yapma bloke koyma yetkisinin kendilerine verildiğine ilişkin ortak girişim temsilcilerinden alınmış herhangi bir taahhüt veya bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı,

davalı bankanın ortak girişimden takas mahsup yetkisi almadan adi şirket ortaklarından ...

A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesi gereğince muaccel borcu bulunduğundan bahisle sözleşmenin 17. maddesi gereğince adi şirket ortaklığına ait hesap üzerine bloke koyarak takas mahsup hakkını kullanmasının da söz konusu olamayacağı ,adi ortaklıkta ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu ve ortakların bu davayı da birlikte açtıkları davalı tarafın bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.