Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/368 K.2018/3646

Asıl ve birleşen dosya davacısı ... A.Ş. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ...Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 27.10.2015 gün ve 2011/158 E. - 2015/713 K. sayılı hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl ve birleşen dosya davacı vekili Av. ... ve asıl ve birleşen dosya davalı vekili Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır olan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 07/11/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen dosyada, davalıya ürün sattığı, ancak faturalı teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği belirtilerek 29.631,82-TL olan alacağın tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/7428 E.sayılı dosyası ile icra takibi açtığı, davalının borcun 17.778,26-TL'lik kısmını kabul ettiği, kalan 11.853,56-TL'lik kısmına itiraz ettiği, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu belirtilerek itirazın iptali, aynı hukuki iddialarla birleşen dosyada da ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/7427 E.sayılı takip dosyası ile takip açtıkları, takibe haksız itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada, taraflar arasında ticari şartlar anlaşması bulunduğu, bu bağlamda davacıdan kozmetik ve deterjan ürünü alındığı, ayrıca davacıya pazarlama bütçesi( WKZ bütçesi ) dahilinde sözleşmedeki hizmetlerin verildiği, bunlar arasında metropost dergisinde davacı şirketin tek kare olarak yer verilmesi ve her bir dergi başına 300-Euro x mağaza sayısı üzerinde WKZ bütçesi oluşturulduğu, 3 farklı metropostta ürünlere yer verilip mağazalara dağıtıldığı, bu hizmet karşılığı da 11.700-Euro karşılığı 29.631,82-TL bedelli fatura kesildiği, davacıya gönderildiği, faturaya süresinde itiraz edilmediği,

2009 yılının Mayıs ayında davacının herhangi bir neden olmadan sözleşmeyi feshettiği, WKZ bütçesine uygun uygulanmayan kısmın davacıya fatura edildiği, halbuki bu faturalandırma işleminin sözleşmenin 7.sayfasında düzenlendiği, bu hizmetlerin eksiksiz ifa edildiği belirtilerek cari hesap incelendiğinde satın alınan mallar, karşılığı verilen hizmetler bakiyesine göre itiraz edilen kısımdan dolayı borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı kayıtlarına göre davacının 82.961,03-TL alacaklı, davalı kayıtlarına göre ise 17.778,26-TL alacaklı göründüğü, aradaki farkın WKZ metropost açıklamalı 69.926,92-TL'lik faturadan kaynaklandığı, davalı kayıtlarındaki davacı lehine 4.744,15-TL'lik fazla alacak mevcut olduğu,

dolayısıyla taraf defterleri arasındaki farkın 65.182,77-TL'den ibaret olduğu ,bu faturanın taraflar arasında ihtarnameler ile karşılıklı gönderilip iade edildiği , asıl davaya konu edilen fatura kayıtlarına bakıldığında 3 adet MP bedeli olarak düzenlenen 29.631,82-TL'lik faturanın hizmet alınmadığından bahisle fatura tutarının iadesine ilişkin davacının kayıtlarında yer alan bu faturaya yönelik talepte bulunduğu, birleşen davadaki talep edilen cari hesap ve fatura kayıtlarına göre de bu faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, ciro primi, iade mahsupları neticesi bu miktara ulaşıldığı,

taraflar arasındaki borç bakiyesine ait farkın davalının düzenlediği 69.926,92-TL'lik faturadan kaynaklandığı , 29.631,82-TL tutarlı faturanın fesih tarihinden 17 gün önce 3 adet MP(reklam hizmet bedeli) bedeli olarak fatura edilmiş ancak iki adet MP(reklam hizmet bedeli) yapılmış olmasına rağmen davacının faturayı kabul edip itirazsız kayıtlarına almış olması gerekçesiyle asıl davaya konu edilen 29.631,82-TL tutarındaki bedeli davacının talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın eddine,

birleşen dava yönünden ise 17.778,26-TL'lik tutarı her ne kadar asıl dava konusu takip dosyasına ödediyse de bunun birleşen dosyadan ayrı düşünülemeyeceği gerekçesiyle birleşen dosyadaki alacaktan düşülerek birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Davalı asıl davanın dayanağı olan ilamsız takipte ödeme emrinin 17.778,26-TL'lik kısmını kabul ederek rızaen ödemiştir. Mahkemece asıl davanın davaya konu takipteki rızaen ödenen bu bedelin birleşen davada tespit edilen davacı alacağından mahsup edilmişse de bunun hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile davacının birleşen davada tespit edilen alacağından yukarıda yazılı şekilde indirim yapılmaksızın hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.